Court ruling № 73810092, 05.05.2018, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

05 травня 2018 р. м. ХерсонСправа № 648/116/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Ковбій О.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Херсонський обласний військовий комісаріат про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

встановив:

17.01.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправними дії Міністерства оборони України та Херсонського обласного військового комісаріату щодо їх відмови виплатити позивачу грошову допомогу у зв'язку з встановленням 2 групи інвалідності як пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби в країнах, де велись бойові дії; зобов'язати Міністерство оборони України виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв'язку з інвалідністю 2 групи, яка настала внаслідок виконання обов'язків військової служби в країнах, де велись бойові дії у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 17.01.2018 р. адміністративний позов передано на розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду, ухвалою якого від 02.04.2018 р. відкрито спрощене позовне провадження у справі, судове засідання призначено на 24.04.2018 р.

Ухвалою від 24.04.2018 р. розгляд справи відкладено до 03.05.2018 р.

Протокольною ухвалою від 03.05.2018 р. Херсонський обласний військовий комісаріат виключений зі складу відповідачів, у зв'язку з відсутністю в позові сформульованих позовних вимог до нього та залучений до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

Під час судового розгляду представником Міністерства оборони України заявлено відвід головуючій судді Ковбій О.В., в ході розгляду якого суд дійшов висновку про своєчасність, проте, необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 03.05.2018 р. провадження у справі зупинено до розгляду заяви про відвід, яку передано до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2018 р. для вирішення питання про відвід судді Ковбій О.В. у справі № 648/116/18 визначено суддю Бездрабка О.І.

Частиною 8 статті 40 КАС України встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та подану представником відповідача заяву про відвід судді Ковбій О.В., суддя вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Представник відповідача, як на підставу для відводу посилається на п.2 ч.1 ст.36 КАС України. Заяву про відвід судді мотивує тим, що має сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Ковбій О.В., оскільки в судовому засіданні 03.05.2018 року нею ставилися питання щодо можливого (в майбутньому) зникнення держави Україна, а також було зазначено, що її чоловік та син являються військовослужбовцями. Так як предметом даного спору є гарантія передбачена саме для військовослужбовців негативна судова практика у даній категорії справ може вплинути на права (в майбутньому) членів сім'ї судді Ковбій О.В.

Виходячи зі змісту заяви представника відповідача про відвід судді та аналізуючи приписи вищезазначеної норми КАС України, суддя вважає дану заяву необґрунтованою, адже будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Ковбій О.В. в результаті розгляду адміністративної справи № 648/116/18 або свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в її неупередженості при розгляді цієї справи, не вбачається.

Мотивація, відображена в заяві про відвід судді, зводиться до суб'єктивних, нічим не обґрунтованих припущень представника відповідача стосовно можливої заінтересованості судді у формуванні негативної судової практики з даного предмету спору та її вплив в майбутньому на права членів сім'ї судді. Заявником не вказано в чому конкретно полягає така заінтересованість. Той факт, що чоловік та син судді Ковбій О.В. є військовослужбовцями жодним чином не пов'язано з розглядом справи № 648/116/18 та не може свідчити про заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи.

Суддя також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену в п.43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", п.50 рішення у справі "Білуха проти України", відповідно до якої особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Щодо питань, які ставились суддею в ході судового засідання, то суддя бере до уваги викладене в ухвалі від 03.05.2018 р. Так, суддею Ковбій О.В. зазначено, що з метою зрозуміти правову позицію відповідача, в судовому засідання було змодельовано ситуацію з відносин правонаступництва між військовослужбовцями колишнього СРСР та сучасної України, на підставі якої у представника Міністерства оборони України було запитано, чому він не вважає колишніх військовослужбовців СРСР - громадян України, (зокрема - прапорщика запасу ОСОБА_1.), які отримали інвалідність у бойових діях, суб'єктами, на які розповсюджується дія Закону "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". Дане запитання обумовлено відмінностями правової позиції представника відповідача, викладеною ним в судовому засіданні, з правовою позицією Міністерства оборони України, викладеної в листі - відмові від 14.06.2017 р. № 6/2/317, в якому жодним чином не зазначено, що позивач не є військовослужбовцем, в розумінні Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". Проте, представник відповідача, не дослухавши питання судді та неодноразово перериваючи його, зробив необґрунтований висновок про те, нібито суддя Ковбій О.В. ставила йому питання про можливе зникнення держави Україна. З метою заперечити хибні висновки представника Міністерства оборони України, суддею Ковбій О.В. зазначено, що вона не підтримує антидержавні настрої, тим паче, що її син та чоловік є військовослужбовцями України. Однак, вказана інформація про сім'ю судді стала для представника відповідача необґрунтованою підставою для висновку про її заінтересованість в розгляді даної справи та заяви про відвід.

Вказане повністю підтверджено звукозаписом судового засідання, що міститься в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав, передбачених ст.36 КАС України, за яких суддя Ковбій О.В. не може брати участі в розгляді адміністративної справи № 648/116/18 та підлягає відводу, а тому в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Ковбій О.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника Міністерства оборони України про відвід головуючої судді Ковбій О.В. в адміністративній справі № 648/116/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Херсонський обласний військовий комісаріат про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.