Court ruling № 73809857, 05.05.2018, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№813/1469/18

У Х В А Л А

про підтвердження наявності підстав

для представництва прокурором інтересів держави в суді

05 травня 2018 року м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову виконувача обов’язків керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області до Турківської районної ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії,-

встановив

17.04.2018 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов виконувача обов’язків керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області, місцезнаходження: вул. І. Филипчака, 4а, м. Самбір, Львівська область, 81400 до Турківської районної ради Львівської області, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 62, м. Турка, Львівська область, 82500 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів по забезпеченню фінансування протипожежних заходів в загальноосвітніх навчальних закладах Турківського району;

- зобов’язати відповідача вжити заходів щодо забезпечення фінансування протипожежних заходів в загальноосвітніх навчальних закладах Турківського району.

Відповідно до ч.3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 вказаного Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Згідно з ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює, зокрема, орган місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Як передбачено ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Суддя, вирішуючи питання про підтвердження наявності підстав для представництва виконувачем обов’язків керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області інтересів держави в суді, встановив наступне.

В позовній заяві перший виконувач обов’язків керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області посилається на те, що орган уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах відсутній. Прокурор зазначає, що Турківська районна рада не вживає заходів по забезпеченню фінансування протипожежних заходів в загальноосвітніх навчальних закладах Турківського району на виконання припису Турківського РС ГУ ДСНС України у Львівській області від 26.06.2017 №6, а саме не забезпечила фінансування протипожежних заходів в загальноосвітніх навчальних закладах Турківського району. Внаслідок такої бездіяльності вимоги пожежної безпеки в загальноосвітніх закладах Турківського району не забезпечуються, що є порушенням норм чинного законодавства в частині забезпечення учнів безпечними умовами навчання.

Суддя встановив, що у період з 12 по 26 червня 2017 року працівниками Турківського РС ГУ ДСНС України у Львівській області проведено планові перевірки території та приміщень загальноосвітніх шкіл та навчально-виховних комплексів, які знаходяться на території Турківського району Львівської області, за результатами якої складено акт від 26.06.2017 №6. Крім того, на підставі вказаного акта перевірки винесено припис від 26.06.2017 №6, яким зобов’язано,зокрема, відділ освіти Турківської районної ради усунути виявлені порушення.

З відповіді відділу освіти Турківської районної ради від 01.02.2018 №93 вбачається, що для усунення виявлених порушень необхідно, що Турківська районна рада виділила кошти на фінансування Програми забезпечення протипожежної безпеки на 2018, розробленої вказаним відділом та погодженої з керівництвом Турківського РС ГУ ДСНС України у Львівській області.

Суд встановив, що ні відділ освіти Турківської районної ради, ні Турківський РС ГУ ДСНС України у Львівській області не наділені повноваженнями щодо звернення до Турківської районної ради з вимогою про забезпечення фінансування протипожежних заходів в загальноосвітніх навчальних закладах Турківського району.

Таким чином, суб’єкт владних повноважень до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави в межах спірних правовідносин відсутній.

Згідно з ч.5 ст.53 КАС України у разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень на звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статус позивача.

Аналіз, викладених в позовній заяві обставин, та доказів, поданих на їх обґрунтування, дає підстави судді вважати, що існує загроза порушення законних інтересів держави.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе підтвердити наявність підстав для представництва виконувачем обов’язків керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області інтересів держави в суді у справі за його позовом до Турківської районної ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії.

Згідно з ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва може бути оскаржена відповідним суб’єктом владних повноважень.

Суддя зазначає, що у вказаному Законі не передбачено порядку та строків оскарження ухвали суду, якою вирішено питання про підтвердження наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави у суді, а також набрання нею законної сили. КАС України також не врегульовано порядку та строку оскарження такої ухвали, а також набрання нею законної сили.

У зв’язку з вказаним, відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

З цих підстав, суддя вважає за можливе застосувати порядок та строки апеляційного оскарження, передбачені статтями 293-295 КАС України, а щодо набрання ухвалою суду законної сили – положення статті 255 КАС України.

Керуючись ст. 53 КАС України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", суддя, -

У Х В А Л И В :

підтвердити наявність підстав для представництва виконувачем обов’язків керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області інтересів держави в суді у справі за його позовом до Турківської районної ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії.

Ухвала суду може бути оскаржена через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя А.Г.Гулик