Decision № 73809339, 19.04.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Справа № 804/650/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.

при секретарі - Музиці Я.І.

за участю:

прокурора - Мамаєвої Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської районної ради до Петропавлівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дмитрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області, про скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської районної ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Петропавлівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дмитрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області, в якому просить: скасувати розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації «Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 19.01.2004 №20-р-04 «Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 16,6 га з земель запасу Дмитрівської сільської ради» №Р-538-11 від 12.10.2011; стягнути з відповідача судовий збір на корить прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, розрахунковий рахунок 35217020000291 в ДКСУ у м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938, за кодом класифікації видатків бюджету - 2800).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що до повноважень голови райдержадміністрації не належить право скасовувати рішення голів місцевих державних адміністрацій. Крім того, звернення прокурора до суду спрямоване, насамперед, на задоволення суспільної потреби у відновленні порушених прав користування навчального закладу земельною ділянкою площею 16,6 га на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району.

Від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що скасування розпоряджень голови місцевої державної адміністрації покладено на голову місцевої державної адміністрації вищого рівня або Президента України лише у випадках суперечності винесених розпоряджень Конституції та законам України. Оскаржуване рішення відповідачем прийнято за результатами розгляду заяви директора, який діяв на підставі Статуту закладу. Крім того, оскаржуване розпорядження не позбавляє права навчального закладу на повторне звернення до уповноваженого органу для надання земельної ділянки на праві постійного користування для забезпечення навчально-виховного процесу.

Від третьої особи надійшли письмові пояснення, відповідно до змісту яких перепоною для оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку стала відмова Західно-Донбаського відділу природокористування Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області (Західно-Донбаського сектору охорони навколишнього природного середовища Державного управління охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області) у погодженні проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки в постійне користування.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в адміністративному позові, відповіді на пояснення третьої особи, відповіді на відзив.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, надали клопотання здійснювати розгляд справи без їх участі.

Дослідивши наявні в справі документи та матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Рішенням 8 сесії XXIV скликання Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району № 76-8/ХХІV від 31.03.2003 Дмитрівській загальноосвітній школі І-ІП ступенів Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області (далі - Дмитрівська ЗОШ) надано погодження на виділення земельної ділянки площею 16,6 га на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району для дослідних і навчальних цілей.

На підставі зазначеного рішення вказана земельна ділянка згідно державної статистичної звітності форми 6-зем до 12.10.2011 обліковувалась за Дмитрівською ЗОШ як землекористувачем.

Розпорядженням голови Петропавлівської районної державної адміністрації № 20-р-04 від 19.01.2004 Дмитрівській ЗОШ надано дозвіл на розробку проекту відведення в постійне користування земельної ділянки площею 16,6 га із земель запасу Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області для дослідних і навчальних цілей.

Пунктом 2 розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації № 20-р-04 від 19.01.2004 визначено, що проект відведення зазначеної земельної ділянки необхідно погодити із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронними, санітарно-епідеміологічними органами, відділом архітектури та містобудування, і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи подати до райдержадміністрації для прийняття рішення про надання земельної ділянки у постійне користування.

Директором Дмитрівської ЗОШ до Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області подано заяву про відмову від оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 16,6 га, яку виділено навчальному закладу із земель запасу Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області для дослідних і навчальних цілей.

За результатами розгляду зазначеної заяви, головою Петропавлівської районної державної адміністрації прийнято розпорядження № Р-538-11 від 12.10.2011 «Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 19.01.2004 № 20-р-04 «Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 16,6 га з земель запасу Дмитрівської сільської ради»», у зв'язку з добровільною відмовою.

Заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Петропавлівської районної ради, не погодився з зазначеним розпорядженням, у зв'язку з чим звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічні вимоги визначені в ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Частинами 1 та 2 статті 6 цього Закону передбачено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази.

Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їхньої компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноосібно і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини 8 статті 118 Конституції України, рішення голів місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції та законам України, іншим актам законодавства України, можуть бути відповідно до закону скасовані Президентом України або головою місцевої державної адміністрації вищого рівня.

Зазначеній нормі кореспондують приписи статті 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації». Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду.

Розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Тобто законодавством чітко обумовлено коло суб'єктів, яким надано повноваження скасовувати розпорядження голови державної адміністрації.

Стосовно твердження відповідача, що земельна ділянка не входить до бази навчального закладу для забезпечення навчально-виховного процесу із посиланням на п.5.5 Статуту Дмитрівської ЗОШ, суд зазначає, що таке твердження не співпадає з положеннями Конституції України, Закону України «Про освіту» з огляду на наступне.

Положенням ст.53 Конституції України встановлено, що держава забезпечує доступність і безоплатність повної загальної середньої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.

Статтею 5 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що органи місцевого самоврядування повинні забезпечувати зокрема, розвиток мережі навчальних закладів та зміцнення їх матеріально-технічної бази.

Згідно з положеннями Конвенції «Про права дитини», схваленої резолюцією 44-ї сесії Генеральної Асамблеї ООН 44/25 від 20.11.1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 року |Ш789-ХІІ, держава Україна взяла на себе зобов'язання забезпечення належного розвитку кожної дитини, зокрема створення усіх умов щодо її виховання.

З огляду на викладене, збереження матеріальної бази комунальних навчальних закладів є основою для забезпечення виконання державою обов'язку щодо надання кожному громадянинові доступу на отримання освіти. Водночас, оскаржуване розпорядження погіршує матеріальну базу навчального закладу.

З огляду на зазначене, позовні вимоги в частині скасування розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації «Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 19.01.2004 №20-р-04 «Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 16,6 га з земель запасу Дмитрівської сільської ради» №Р-538-11 від 12.10.2011, - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується нормами ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи судове рішення про задоволення позовних вимог суб'єкта владних повноважень, а також відсутність доказів понесених суб'єктом владних повноважень судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача судового збору на корить прокуратури Дніпропетровської області - задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської районної ради до Петропавлівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дмитрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області, про скасування розпорядження - задовольнити частково.

Скасувати розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації «Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 19.01.2004 №20-р-04 «Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 16,6 га з земель запасу Дмитрівської сільської ради» №Р-538-11 від 12.10.2011.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 27 квітня 2018 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко