Court ruling № 73809073, 03.05.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 травня 2018 року

Справа №804/8317/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕНТА.ЛТД” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕНТА.ЛТД”, а саме: заборонити експлуатацію котла “Thermona” DUO 50, в приміщеннях теплогенераторної №1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі №804/8317/17 адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕНТА.ЛТД” про застосування заходів реагування повернуто позивачеві.

Позивачем подано заяву про повернення судового збору (від 27.04.2018 вх. №21080/18) у розмірі 1600,00 грн., сплаченого на підставі платіжного доручення від 22.12.2017 № 747.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 7 вказаного Закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частині 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, суд вважає, що заява Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про повернення судового збору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 132, 142, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про повернення судового збору в адміністративній справі №804/8317/17 за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕНТА.ЛТД” про застосування заходів реагування задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області (49050, м. Дніпро, вул. Казакова, 3, код ЄДРПОУ 39788766) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений на підставі платіжного доручення від 22.12.2017 № 747.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова