Court ruling № 73807936, 05.05.2018, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/16997/15-ц

УХВАЛА

05 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Надії Миколаївни,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Гофропак», орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про звернення стягнення на нерухоме майно.

В судовому засіданні 24 квітня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Салоїд Н.М., оскільки відмови у задовільненні клопотань викликають сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так зокрема ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід судді Салоїд Н.М. вмотивований представником відповідача незгодою з процесуальними рішеннями судді, зокрема – відмовою у задоволенні клопотань учасників процесу.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Салоїд Н.М., визначених ст.ст.36,37 ЦПК України, представником відповідача до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Салоїд Н.М., слід відмовити, оскільки підстав передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді, не встановлено, а заявник фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. по цивільній справі №686/16997/15-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: