Decision № 7380757, 21.12.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.09р. Справа № 20/417-09

за позовом Телевізійного заводу "Електрон" Дочірнього підприємства

Відкритого акціонерного товариства "Концерн- Електрон",

м. Львів

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Зеленодольськ, Апостолівський райнон,

Дніпропетровська область

про стягнення 145 811 грн. 14 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Корнага Юрій Федорович, довіреність від 02.12.2009 р.

Від відповідача: ОСОБА_1, свідоцтво НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області ,

ОСОБА_4, довіреність від 13.11.2009р.

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

118140,00грн.основного боргу за договором поставки №14/2009 від 10.04.2009р. ,21317,05грн. пені , 2918,73грн. -3% річних , 3435,36грн. інфляційних втрат та судові витрати.

Відповідач у відзиві від 02.12.2009року вх.№21933 позов визнав частково у сумі основного боргу 118140,00грн, пеню, інфляційні та 3% річних не визнає в обґрунтування своїх заперечень посилається на ті підстави, що за видатковими накладними № 837 від 13.04.2009р. на суму - 87111,00грн, № 838 від 13.04.2009р. на суму -132225,00грн., № 1111 від 10.06.2009року на суму 118140,00грн. отримав від позивача телевізори. Телевізори за видатковою накладною № 1111 від 10.06.2009року на суму 118140,00грн. були поставлені за договором поставки № 30/06-09 від 09.06.2009року ПП «Бізнесбуд», який не провів розрахунок за отриманий товар. За заявою СПД ОСОБА_1 відносно службових осіб ПП «Бізнесбуд »порушено кримінальну справу .

02.12.2009року вх.21932 відповідач надав клопотання про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача ПП «Бізнесбуд », та стягнути з ПП «Бізнесбуд »на користь позивача 118140,00грн.основного боргу ,21317,05грн. пені , 2918,73грн. -3% річних , 3435,36грн інфляційних втрат.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача ПП «Бізнесбуд »яке на думку відповідача має нести відповідальність , суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає, суд не вбачає підстав для залучення ПП «Бізнесбуд »в якості іншого відповідача, оскільки ПП «Бізнесбуд »не є стороною у договорі поставки №14/2009 від 10.04.2009р. на підставі якого заявлені вимоги і не може нести відповідальність за зазначеним договором.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2009р. між Телевізійним заводом "Електрон" Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Концерн- Електрон " (постачальник) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір поставки №14/2009 відповідно якого позивач зобовязався виготовити і поставити телевізори «Електрон», а відповідач прийняти і оплатити на умовах визначених договором.

29.08.2008р. на виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв партію телевізорів на загальну суму -337476,00грн. відповідно до видаткових накладних :

№ 837 від 13.04.2009р. на суму - 87111,00грн,

№ 838 від 13.04.2009р. на суму -132225,00грн.,

№ 1111 від 10.06.2009року на суму 118140,00грн. (копіі накладних знаходяться в матеріалах справи).

Згідно п.3.6.2 договору остаточний розрахунок за поставлений товар проводиться покупцем протягом 30-ти календарних днів з дати поставки товару на умовах відтермінування платежа.

Відповідач розрахунок провів частково у сумі - 23667грн, та повернув товар на суму 195669,00грн. , товар на суму 118140,00грн. залишився неоплаченим.

Заборгованість підтверджується і Актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2009року , який підписано представниками сторін.

Відповідач в порушення умов договору не розрахувався з позивачем за поставлений товар, у звязку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 118140,00грн.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, інфляційні втрати становлять 3435,36 грн. за період травень-червень 2009року , 3% річних за розрахунком суду становлять - 2813,23 грн.

Відповідно пункту 4.3. за порушення термінів оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ яка діяла в цей період, від суми невиконаного грошового зобовязання за кожний день порушення, за розрахунком суду пеня підлягає стягненню у сумі-19439,18 грн. за період з 14.05.2009року по 25.09.2009року

З огляду на викладене пеня та 3% річних підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачем невірно здійснені розрахунки.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають частковому задоволенню у сумі - 118140 грн.00 коп. основного боргу, 19439,18 грн. пені, 2813,23 грн. 3% річних , 3435,36 грн. інфляційні втрати .

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, (53860, Дніпропетровська область Апостолівський райнон, АДРЕСА_1 (юридична адреса), АДРЕСА_2 (фактична адреса ), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Телевізійного заводу "Електрон" дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Концерн- Електрон", ( 79000, м. Львів, вул. Стороженка, буд. 32 , код ЄДРПОУ 32969709, п/р 26003000003294 у ВАТ «Фольксбанк»,м. Львова, МФО 325213 ) 118140 ( сто вісімнадцять тисяч сто сорок) грн. 00 коп. основного боргу, 19439(девятнадцять тисяч чотириста тридцять девять )грн.18коп . пені, 2813(дві тисячі вісімсот тринадцять )грн. 23коп. - 3% річних 3435 (три тисячі чотириста тридцять пять ) грн . 36коп. - інфляційних втрат, 1438( одну тисячу чотириста тридцять вісім )грн. 27коп . витрат по сплаті державного мита 232 (двісті тридцять дві) грн.79коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

15.12.2009р.