
Справа № 310/947/18
2/310/1058/18
РІШЕННЯ
Іменем України
04 травня 2018 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого – судді Білоусової О.М.,
за участі секретаря судового засідання – Олійник Н.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
15.02.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 05.07.1995 року, вказавши у позові, що від шлюбу мають дитину – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В позові зазначив, що з липня місяця 2016 року між сторонами почались постійні сварки та скандали, сумісне проживання стало дуже тяжким, шлюбні відносини фактично припинилися. З 31.12.2017 року сторони проживають окремо. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Наміру зберегти сім’ю не має. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, не заявлено.
12.04.2018 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката ОСОБА_4 про визнання позову, в якій зазначила, що між сторонами існує спір про поділ спільного сумісного майна. Причиною сварок та конфліктів у сім’ї вказує алкогольну залежність чоловіка та його агресивну поведінку по відношенню до відповідача та доньки.
В судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача та підтримання позовних вимог.
Представник відповідача за довіреністю адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання заяви про визнання позову.
Суд вважає за можливе розглянути справу у підготовчому судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України, у зв’язку із визнанням позову відповідачем.
Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони одружені з 05.07.1995 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 3). Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Наміру зберегти сім’ю подружжя не мають.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає, суд вважає необхідним шлюб розірвати.
Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд,
У Х В А Л И В:
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гаманюк) ОСОБА_6, зареєстрований 05.07.1995 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 380.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його оскарження – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя ОСОБА_7
The court decision No. 73805967, Berdyansk City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 04.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 310/947/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: