Court ruling № 73805340, 23.05.2012, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast)

23.05.2012 Справа № 2-а/0529/1303/2012 р.

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого –судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську заяву ОСОБА_1 про повернення суми коштів на оплату витрат судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав заяву про повернення суми боргу у розмірі 60,43 грн., яка сплачена його представником ОСОБА_2 за позовну заяву до Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, посилаючись на те, що справа не розглядалася судом.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно представник позивача ОСОБА_2 16 лютого 2012 року зверталась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.12.2011 року заявнику було відмовлено в позовних вимогах у відповідності до п. 2 ст. 155 КАС України з причин неналежного оформлення повноважень особи, яка представляє його в суді, а саме був відсутній оригінал довіреності, а копія ніким не завірена. Недоліки були усунені і ним було вдруге подано позов.

Однак ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.03.2012 року йому було знову відмовлено в позовних вимогах у відповідності до ст. 106 КАС України з причини сплати судового збору не в повному обсязі. Сплативши судовий збір у повному обсязі він в третє подав позов.

Ухвалою Красноармйського міськрайнного суду Донецької області від 16.03.2012 року йому відмовлено в позовних вимогах у відповідності ч. 2 ст. 18 КАС України з причини, що справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно копій квитанцій від 15 грудня 2011 року за вказаний позов сплачено –28,23 32,20 грн., а також копія квитанції від 14 березня 2012 року за вказаний позов сплачено - 32,20 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду

в разі повернення заяви або скарги.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет.

На цих підставах та, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі (державне мито) –60,43 грн., які були сплачені його представником ОСОБА_2, та зарахувати на рахунок представника ДФ ПАО “Кредитпромбанк”МФО 335593 ОКПО 25098916 рахунок 29242040398006, призначення платежу –поповнення ПК № 4110981000133744.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: