Court ruling № 73804650, 05.05.2018, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

05 травня 2018 року

м. Київ

справа № 2604/29330/12

провадження № 06.71/796/72/2018

Суддя Апеляційного суду міста Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мараєвої Н.Є., суддів Андрієнко А.М., Заришняк Г.М., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2017 року дану справу було призначено судді-доповідачу Мараєвій Н.Є., судді, які входять до складу колегії: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

У судовому засіданні 03 травня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 усно заявив відвід колегії суддів у вказаному складі.

В обґрунтування заявленого вказав, що у нього наявні сумніви в об'єктивності та неупередженості суду, з огляду на відмову у повному задоволенні заявлених ним в ході розгляду справи клопотань.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 03 травня 2018 року заявлений відвід було визнано необґрунтованим, вирішення питання про відвід складу колегії суддів передано на розгляд, встановлений ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 04 травня 2018 року питання про відвід призначено судді-доповідачу Лапчевській О.Ф.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

№ справи 2604/29330/12 № апеляційного провадження: 06.71/796/72/2018Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Згідно технічного звукозапису судового засідання від 03.05.2018 року, здійсненого системою «SRS Femida», представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 усно заявив відвід колегії суддів з тих підстав, що суд не забезпечив дотримання гарантій щодо усунення сумнів в упередженості суду, невмотивовано без будь-яких обґрунтувань відхиляв клопотання заявлені представником відповідача, тим самим підтвердив зацікавленість у розгляді справи на користь сторони позивача. Крім того, зауважив, що судом не було перевірено заявлені стороною відповідача обставини щодо неналежного здійснення фіксації судового процесу.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи представника ОСОБА_2 в частині зауважень щодо неналежного здійснення технічного записусудових засідань можуть бути предметом розгляду в порядку ст. 249 ЦПК України за умови подання відповідної заяви у порядку та строки визначені у зазначенні статті.

Разом з тим, матеріали справи не містять письмових зауважень представника відповідача щодо неповноти та неправильності технічного запису судових засідань в порядку ст. 249 ЦПК України, з огляду на, що заявлені представником відповідача доводи щодо неналежного технічного запису не можуть бути визнані такими, що викликають сумнів в упередженості або об'єктивності колегії суддів.

З огляду на викладене та враховуючи заявлені підстави відводу, приходжу до висновку, про відсутність встановленим чинним цивільним процесуальним законодавством підстав для відводу колегії суддів, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мараєвої Н.Є., суддів Андрієнко А.М., Заришняк Г.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Лапчевська