Court ruling № 73804313, 04.05.2018, Desnianskyi District Court of Kyiv City

2/754/4581/18

Справа № 754/5560/18

У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А., Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров В.А., ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви 02.05.2018 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій остання просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6.

Заяву мотивує наступним.

28.03.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 був укладений Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №031.29-08/242.

В рахунок забезпечення виконання зобов'язань 28.03.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір іпотеки №42.02-11/290, відповідно до умов якого було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1.

12.01.2018 року на підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк» приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис №345.

В подальшому ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання вищезазначеного виконавчого напису.

13.02.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55796791.

В подальшому державним виконавцем до зазначеного виконавчого провадження було залучено суб'єкта оціночної діяльності та винесено акт про реалізацію предмета іпотеки, відповідно до якого вбачається переможець торгів, проведених державним підприємством «СЕТАМ», новий власник квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_6

На підставі вищевказаного, 12.04.2018 року було перереєстровано право власності та новим власником квартири зазначено ОСОБА_6, що підтверджується витягом з реєстру нерухомого майна.

Позивач вважає, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову, подальший процес захисту своїх прав стороною позивача та відстоювання прав власності на вказане майно буде ще більш ускладненим та довготривалим, оскільки теперішній власник може вчинити подальше відчуження зазначеного майна.

З огляду на викладене, позивач звернулась до суду з даною заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, в судове засідання учасники справи не викликались.

З урахуванням вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частина 2 ст. 149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Посилання позивача на п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, що визначає зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником, як один з заходів забезпечення позову, є необґрунтованим, оскільки відповідно до вимог даної заяви, позивач просить накласти арешт на нерухоме майно.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд приходить до висновку, що викладені обставини в заяві про забезпечення позову не дають підстав стверджувати, що невжиття вказаних вище заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновити порушені чи оспорювані права або інтереси позивача, за захистом яких ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 04 травня 2018 року

Суддя