Court ruling № 73801402, 02.05.2018, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/2998/17 Номер провадження 22-ц/786/225/18Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права на користування жилим приміщенням, вселення, зобов'язання не чинити перешкоди

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстраційного обліку.

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2017 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила суд визнати за нею право користування будинком АДРЕСА_1 вселити її у вказаний будинок та зобов'язати відповідача ОСОБА_2 не чинити їй перешкод у користуванні будинком.

15 червня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4, яку ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2017 року об'єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_4, та просив про виселення ОСОБА_4 зі спірного житлового будинку на підставі ст. 116 ЖК України без надання іншого жилого приміщення та зняття її з реєстраційного обліку у цьому будинку.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1

Вселено ОСОБА_4 до будинку АДРЕСА_1

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у користуванні жилим будинком АДРЕСА_1

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати в розмірі 1920 грн. та в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 мотивовано тим, що позивач вселилась у спірний житловий будинок по АДРЕСА_1, де зареєстроване місце її постійного проживання, як член сім`ї власника будинку - ОСОБА_2 й розірвання шлюбу між сторонами не позбавляє позивача права користування жилим приміщенням у будинку, що не визнається відповідачем.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з відсутності заявлених правових підстав для виселення ОСОБА_4 з будинку по АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та зняття її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, та ухвалення по справі нового рішення про відмову у задоволенні первісного позову ОСОБА_4 та задоволення зустрічного позову ОСОБА_2

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з об'єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи № 552/1091/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні власністю, що розглядається Октябрським районним судом м. Полтави. Клопотання мотивовано взаємовиключністю зазначених позовних вимог.

З'ясувавши думку учасників судового розгляду, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання та зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За приписами ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського й кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З вказаних питань суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду по даній справі є право ОСОБА_4, як колишнього члена сім`ї власника житлового будинку ОСОБА_2, на користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 силу норм ст. 156 ЖК України та ст. 405 ЦК України, та її вселення у спірне житло.

У цивільній справі № 552/1091/18, яка розглядається Октябрським районним судом Полтавської області, ОСОБА_2 порушує питання про усунення перешкод у користуванні належною йому власністю, а саме: житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право особистого сервітуту на користування спірним житлом, який припиняється судом за позовом власника житлового приміщення при наявності обставин, які мають істотне значення.

Оскільки заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги в іншій справі впливають на висновки суду першої інстанції щодо права ОСОБА_4 на користування спірним жилим приміщенням, а зазначені ним підстави та обставини не були предметом судового розгляду у цій справі, що унеможливлює їх встановлення та оцінку під час перевірки законності і обґрунтованості рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2017 року, суд апеляційної інстанції зобов'язаний зупинити провадження у справі до вирішення справи № 552/1091/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні власністю.

За правилами п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст. 381, п. 6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 384 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права на користування жилим приміщенням, вселення, зобов'язання не чинити перешкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстраційного обліку - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя підпис С.Б. Бутенко

Судді підпис О.І. Обідіна

підпис О.В. Прядкіна

Повний текст судового рішення складено 04.05.2018 року.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко