Court ruling № 73799352, 27.04.2018, Makariv District Court of Kyiv Oblast

У Х В А Л А

Справа № 370/1868/16-ц

"27" квітня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», Макарівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Макарівська районна державна адміністрація Київської області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу – ОСОБА_2 про визнання підготовки та проведення торгів такими, що проведені з порушеннями, визнання недійсним акту про передачу майна стягувачу та свідоцтва про передачу майна стягувачу, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», Макарівського районного управління юстиції у Київській області, вказавши третьою особою на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Макарівську районну державну адміністрацію Київської області, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу – ОСОБА_2 про визнання підготовки та проведення торгів такими, що проведені з порушеннями, визнання недійсним акту про передачу майна стягувачу та свідоцтва про передачу майна стягувачу, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку.

Представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 подана заява про відвід судді Мазки Н.Б. з посиланням на те, що 21.11.2017 року ухвалою Макарівського районного суду Київської області скасовано заходи забезпечення позову по справі №370/1868/16-ц, на думку заявника, вказана ухвала була винесена із порушенням вимог чинного законодавства.

Статті 36, 37 ЦПК України передбачають підстави відводу судді.

Відповідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

Думка представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3О.з мотивів відводу є суб’єктивною, але для того щоб рішення сприймалося як законне та справедливе, суд вважає можливим задовольнити заявлений відвід.

Керуючись вимогами ст.36,37 ЦПК України, суд

Ухвали в:

Задовольнити заяву про відвід судді Мазки Н.Б.

Суддя