Decision № 73799241, 23.04.2018, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/1192/18

Провадження № 2/369/1455/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

23.04.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що з метою отримання банківських послуг, ОСОБА_2 звернулась до ПАТ «КБ «Приватбанк», у зв'язку з чим підписала заяву № б/н від 12.05.2010 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідно до умов п. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і може бути змінений (зменшений або збільшений) в будь-який момент. Факт підписання вказаного договору підтверджує згоду позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору.

ОСОБА_2 не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, тому не виконала свої зобов’язання за кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 639 ЦК України – якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалась.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцептуючи оферту Банку Відповідач підписом у Заяві визнає та погоджується на запропоновані Банком умови.

Відповідно до ст. 1054 та ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Станом на 31.10.2017 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить 106000,00 грн., що складається з:

-11107,47 грн. – заборгованість за кредитом;

-94892,53 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом;

Відповідно до п. 1.1.7.12. Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, і якщо протягом цього строку жодна з сторін не проінформує іншу сторону про розірвання даного договору, він автоматично лонгується на той же строк.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 12.05.2010 року у розмірі 106000,00 грн., що складається з: 11107,47 грн. – заборгованість за кредитом; 94892,53 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, а також стягнути із ОСОБА_2 судові витрати.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, у якій представник позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином причини не явки суду не відомі.

Оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, з’ясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, з метою отримання банківських послуг, ОСОБА_2 звернулась до ПАТ «КБ «Приватбанк», і у зв'язку з чим підписала заяву № б/н від 12.05.2010 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Свої зобов’язання за договором ОСОБА_1 виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_2 кредит. Відповідач свої кредитні зобов’язання належним чином не виконала, в результаті чого у неї виникла заборгованість, яка станом на 31.10.2017 року становить 106000,00 грн., що складається з: 11107,47 грн. – заборгованість за кредитом; 94892,53 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг за умови порушення клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобов’язань, передбачених даним договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов’язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» свої зобов’язання за договором виконав у повному обсязі шляхом надання кредиту, проте відповідач ОСОБА_2 у встановлені строки не повертає заборгованість та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

20 квітня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що жодних доказів того, що ОСОБА_2 отримала банківські послуги саме за умовами цього тарифу, позивачем не надано, також з не зрозумілих підстав в позовній заяві позивачем вказано, що ОСОБА_2 отримала банківській послуги на підставі Заяви та підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», складає між відповідачем і Банком договір, про що свідчить підпис ОСОБА_2 у заяві. Також представник відповідача посилався на правову позицію Верховного Суду України сформовану у справі № 6-16 цс 15 від 11.03.2015 року. Враховуючи викладене, представник відповідача просив позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Оскільки, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві, то відповідно між відповідачем та позивачем був укладений договір.

Також посилання представника відповідача на правовий висновок Верховного Суду України у справі № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року є безпідставним, оскільки фактичні обставини, які були предметом розгляду Верховного Суду України, та даної справи є різними. Крім того, Верховним Судом України у зазначеній справі був зроблений правовий висновок стосовно договору про збільшення строку позовної давності.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконує взятих на себе за договором зобов’язань, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до умов п. 1.1. Статуту Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Приватбанк» ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк» створено і діє згідно із Законами України «Про акціонерні товариства», «Про банки і банківську діяльність», «Про цінні папери та фондовий ринок» та нормативними актами Національного банку України. Закрите акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк» створено відповідно до Установчого договору від 6 липня 2000 року та на підставі рішення Установчих зборів акціонерів від 6 липня 2000 року шляхом зміни організаційно-правової форми комерційного банку «Приватбанк», створеного у 1992 році у формі товариства з обмеженою відповідальністю, свідоцтво про реєстрацію від 19 березня 1992 року, реєстраційний № 92 в Державному реєстрі банків, у Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Закрите акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов’язків комерційного банку «ПриватБанк», створеного у формі товариства з обмеженою відповідальністю. За рішенням загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року тип Банку з Закритого акціонерного товариства змінено на ОСОБА_3 акціонерне товариство. У зв’язку із зміною типу Банку змінено найменування банку з Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» є правонаступником всіх прав та зобов’язань Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Враховуючи викладене та керуючись вимогами п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 14, ст. ст. 509, 526, 599, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 141, 259, 268, 280, 282, 284 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Тарасівка, вул. Шевченка, буд. 140, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії СК номер 195137, виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській обл. 12.06.1986 року, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, р/р № 29092829003111, МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.05.2010 року в розмірі 11107,47 грн., що складається з: 11107,47 грн. – заборгованість за кредитом; 94892,53 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня винесення заочного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.