Decision № 7379630, 16.12.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.09р.Справа № 14/427-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаїр ЮГ", п/а: 54055, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 62, оф. 36; ю/а: м. Миколаїв, пр. Миру, 34

до Дочірнього підприємства Птахофабрики "Лозуватська" Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецагропостач ЛТД", 53020, с. Лозоватка, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення 115 022,86 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Бойченко В.Г. - представник за довіреністю № 18 від 25.01.2009 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтаїр Юг", м. Миколаїв, Миколаївська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства Птахофабрики "Лозуватська" Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецагропостач ЛТД" про стягнення на підставі договору № 80 від 29.05.2009 року основного боргу в сумі 104591,00 грн., пені в сумі 8576,46 грн., інфляційних в сумі 1150,50 грн., 3% річних в сумі 704,90 грн., судових витрат.

27.11.2009 року до суду поступила заява про зменшення позовних вимог за № 165 від 24.11.2009 року, в якій позивач уточнює позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 104591,00 грн. - основного боргу, 6000,33 грн. - пені, 1150,50 грн. - інфляційних, 704,90 грн. - 3% річних, судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором в частині розрахунку за поставлену продукцію.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 18.11.2009 року, 10.12.2009 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про дату, місце і час судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 1628522 (а. с. 34).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Справа, згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою суду від 18.11.2009 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 14/427-09 були продовжені терміном до 30.12.2009 року.

29.05.2009 року позивач (ТОВ "Альтаїр Юг") і відповідач (ДП Птахофабрика "Лозуватська" ТОВ "Спецагропостач ЛТД") уклали договір поставки № 80, згідно п. 1.1 розділу 1 якого, постачальник (позивач) взяв на себе зобов'язання передати у власність покупця (відповідача), а покупець взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити на умовах договору макуху соєву із кількісними та якісними показниками, що визначаються в даному договорі.

На виконання умов договору, позивачем на адресу відповідача було поставлено макуху соєву в кількості 25510 кг на суму 104591,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 80 від 29.05.2009 року, податковою накладною № 80 від 29.05.2009 року, довіреністю № 000270 від 18.05.2009 року, які є в матеріалах справи (а. с. 9, 11, 12).

Пунктом 7.1 розділу 7 договору визначено, що оплата за даним договором здійснюється покупцем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця грошових коштів, що становлять 100% від вартості поставленого товару, протягом 3 банківських днів з дати поставки.

Відповідач, в порушення умов договору, не розрахувався з позивачем; сума боргу склала 104 591,00 грн., яка підлягає до стягнення і підтверджується матеріалами справи, в т. ч. актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.05.2009 року, підписаним сторонами.

Згідно з п. 8.1 розділу 8 договору, в разі прострочення здійснення оплати вартості товару відповідно до п. 7.1 договору більше ніж на 3 банківські дні покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1% від вартості поставленого, але не оплаченого товару.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача пені в сумі 6000,23 грн. за період з 22.05.2009 року до 22.08.2009 року підлягають задоволенню частково в сумі 5953,09 грн.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача інфляційних в сумі 1150,50 грн., 3% річних в сумі 704,90 грн. підлягають задоволенню і підтверджуються матеріалами справи.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства Птахофабрики "Лозуватська" Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецагропостач ЛТД" (53020, с. Лозоватка, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл., р/р 260090100824 в ТОВ КБ "Фінансова ініціатива", МФО 380054, код ЄДРПОУ 31789144) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаїр Юг" (ю/а: 54055, м. Миколаїв, пр. Миру, 34, п/а: м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 62, оф. 306, р/р 260060113083 у ВАТ Банк "Морський", МФО 324742, код ЄДРПОУ 36142974) 104 591 (сто чотири тисячі п'ятсот дев'яносто одна) грн. - основного боргу, 5953 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 09 коп. - пені, 1150 (одна тисяча сто п'ятдесят) грн. 50 коп. - інфляційних, 704 (сімсот чотири) грн. 90 коп. - 3% річних, 1150 (одна тисяча сто п'ятдесят) грн. 22 коп. - витрат на держмито, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог - відмовити.

СуддяС.П. Панна Примітка: рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня підписання рішення. Дата підписання рішення - 16.12.2009 року.