
Справа № 645/1798/18
Провадження № 3/645/877/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби Головного Управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ДП «БФ «СУ-460», мешкаючого за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Ков’яги, вул. Гоголя б.11,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, будучи директором ДП «БФ «СУ-460», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податкового зобов’язання з податку на прибуток згідно податкової декларації №9299439754 від 28.02.2018 року по терміну сплати 11.03.2018 року, фактично сплачено 15.03.2018 чим порушено п.п. 57.1 ст. 57 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 р. (із змінами та доповненнями).
Факт вчинення правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення №90 від 04.04.2018 року, витягом з акту камеральної перевірки звітності від 04.04.2018 року № 4845/20-40-12-15-21/01269922.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явивися, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить відмітка у зворотньому повідомленні про отримання 17.04.2018 року судової повістки, причини неявки суду не повідомив.
Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Суд, всебічно, повно і об’єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваної, ступінь його вини та інші обставини справи.
Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 352,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 27, 248, 252, 268, 287, 294 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІІН НОМЕР_1) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.
Суддя –
The court decision No. 73788093, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 03.05.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 645/1798/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: