Decision № 7378803, 19.11.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.11.09р.Справа № 3/251-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж, м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання "Продис", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 007,83 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Сіленка М.В., дов. № 313 від 01.09.08р.

відповідача - не з’явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 479,72 грн. - боргу за спожиту електричну енергію, 520,97 грн. - боргу з урахуванням індексу інфляції, а всього 1 007,83 грн.

19.11.2009р. від Відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник Позивача не заперечував у задоволенні клопотання Відповідача про розгляд справи за відсутності представника Відповідача.

Клопотання задоволено судом.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи невірними розрахунками Позивача, у відзиві на позов зазначає, що станом на 19.11.2009р. основний борг погашено у повному обсязі.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.10.2008р. сторонами укладено договір № 689 про постачання електричної енергії (далі Договір), за яким Постачальник (Позивач) зобов’язався постачати електричну енергію Споживачеві (Відповідачеві) для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 145,0 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу, визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Споживач - оплачувати Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі, згідно з умовами цього Договору (п. 1 Договору).

Позивач виконував договірні зобов’язання.

Відповідач зобов’язання виконував неналежно, у зв’язку з чим, станом на день звернення Позивачем з позовом, у Відповідача утворився борг у розмірі 479,72 грн., що підтверджується Договором, звітами Відповідача про споживання електроенергії, актом контрольного огляду засобів обліку, відзивом Відповідача.

12.05.2009р. Позивачем на адресу Відповідача направлялась претензія з вимогою сплатити суму боргу, однак відповіді Позивачем не отримано.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

На підставі ст. 625 ЦК України, Відповідач повинен сплатити борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу, що за розрахунком Позивача становить –520,97 грн.

Однак, перевіривши розрахунок Позивача за допомогою довідкових таблиць системи "Законодавство", судом встановлено, що збитки від інфляції розраховано невірно, збитки від інфляції з простроченої суми становлять 41,13 грн.

19.11.2009р. Відповідач надав копії платіжних доручень, проведених банком 08.09.2009р. і 09.09.2009р. про перерахування Позивачеві загалом 479,72 грн.

Представник Позивача підтвердив факт оплати боргу Відповідачем.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням того, що сума основного боргу у розмірі 479,72 грн. сплачена Відповідачем після звернення Позивачем з позовом, провадження у справі у цій частині вимог підлягає припиненню за відсутністю предмету спору, вимоги про стягнення збитків від інфляції підлягають задоволенню частково –у сумі 41,13 грн., решта вимог задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 80, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання "Продис", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Верхня, 7/5 (код ЄДРПОУ 34410637) на користьВідкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж, 51400, м. Павлоград, вул. Харківська, 116 (код ЄДРПОУ 34367042) 41,13 грн. –збитків від інфляції, 52,71 грн. - витрат по сплаті державного мита, 60,98 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у частині вимог про стягнення 479,72 грн. - припинити.

У решті позову відмовити.

Суддя           С.Г. Юзіков

Рішення підписане______