Decision № 7378799, 17.11.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.11.09р. Справа № 3/329-09

За позовом Прокурора Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, м. Київ в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Томаківського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", смт. Томаківка, Томаківський район, Дніпропетровська обл.

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 814,96 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

прокурора - Кріпак Н.В., прокурор відділу прокуратури області, посв. №180

позивача - Гребенюк А.О., юрисконсульт, дов. №135 від 27.05.08р.

відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить стягнути з Відповідача борг у розмірі 814,96 грн.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач відзив на позов не надав.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.04.2002р. сторонами укладено Договір № 330 про постачання електричної енергії ВАТ "Дніпрообленерго" для споживачів Дніпропетровської області (далі Договір), за яким Позивач (Енергопостачальник) зобов'язався постачати електроенергію Відповідачеві (Споживачеві), який, в свою чергу, зобов'язався сплачувати за спожиту електроенергію (п.1.1 Договору).

Позивач належним чином виконував договірні зобов'язання - постачав електроенергію Відповідачеві, що підтверджується його звітами про споживання електроенергії.

Відповідач договірні зобов'язання щодо оплати спожитої електроенергії виконував неналежно, у зв'язку з чим у нього утворився борг за спожиту у грудні 2005р. - січні 2006р. електроенергію у сумі 798,04 грн. за активну електроенергію, 14,16 грн. за перетікання реактивної електроенергії.

З посиланням на п.4.6 Договору Позивачем на прострочений борг Відповідача нарахована пеня 2,76, грн..

29.09.2006р. за вих. № 615 Позивачем на адресу Відповідача направлено претензію з вимогами погашення боргу за електроенергію та сплати пені. Відповідач претензію отримав 09.10.2006р., про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за № 00920. Проте, відповіді про розгляд претензії Позивач не отримав, заборгованість до цього часу не погашена.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Жодна із сторін не заявляла про застосування позовної давності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зФізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 49051, АДРЕСА_1 (ідн. код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Томаківського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", 53500, Дніпропетровська обл., Томаківський район, смт Томаківка, вул. Комунальна 6 (код ЄДРПОУ 34409417) 812,20 грн. боргу, 2,76 грн. пені.

Стягнути зФізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 49051, АДРЕСА_1 (ідн. код НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито у розмірі 102,00 грн.

Стягнути зФізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 49051, АДРЕСА_1 (ідн. код НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31211259700005 в Дніпропетровській області, ККД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах", ЗКПО 24246786, МФО 805012) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане______