Court ruling № 7378617, 28.12.2009, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 грудня 2009 р. Справа № 13/28-09(02-2а)

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (публічне акціонерне товариство) (м.Київ, пров.Шевченка,12) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Вінниця" (21100, м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе,23а, код ЄДРПОУ 09302576)

до:Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера" (Вінницька область, смт.Теплик, вул,І.Франка,8а, код ЄДРПОУ 31857816)

про стягнення 81 042,87 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №04-9/48 від 08.12.2009 рокуАкціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (публічне акціонерне товариство) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Вінниця"до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера" про стягнення 81 042,87 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст. 57 ГПК України - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі та докази обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги.

При поданні позовної заяви позивачем було зазначено в додатках до позовної заяви однак не долучено поштової квитанції що підтверджує надсилання відповідачу копії позовної заяви, що підтверджується складеним актом канцелярії Господарського суду Вінницької області від 25.12.2009 р. про відсутність в поштовому відправленні квитанції що підтверджує надсилання відповідачу копії позовної заяви.

З огляду на наведене позовна заява підлягає поверненню позивачу, що в силу ч. 3 ст. 63 ГПК України, не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №04-9/48 від 08.12.09 на 2 аркушах разом з матеріалами на 41 аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 840,43 грн., перераховане за платіжним дорученням № 3478 від 25.12.2009 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,50 грн., перераховане за платіжним дорученням № 3479 від 25.12.2009 р. , підлягають поверненню.

Суддя

віддрук. прим.:

1-2 - позивачу (м.Київ, пров.Шевченка,12; 21100, м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе,23а)

3 - відповідачу (Вінницька область, смт.Теплик, вул,І.Франка,8а)

4 - в наряд