
У Х В А Л А
04.05.2018 Справа №607/7719/18
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анаталійович, Тернопільський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 подав до суду позов до відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., Тернопільський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, в якій просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. зареєстрованого в реєстрі за №22602 від 23 грудня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості, що виникла по кредитному договору №03-2/155 від 07 березня 2008 року таким, що не підлягає виконанню.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
За вимогами п. 10 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Натомість, позивачем не зазначено та не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Вимогами п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Однак, позивачем не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Всупереч вказаних вимог закону, позивачем долучено до матеріалів позовної заяви лише дві копії позовної заяви без додатків.
Таким чином, позивачу слід долучити ще одну копію позовної заяви та копії усіх документів - додатків позову, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Крім цього, долучені до позовної заяви копії документів - додатків позову для суду належним чином не засвідчені, а також копія паспорта позивача виготовлена неякісно, що унеможливлює її прочитання.
У відповідності до частини 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анаталійович, Тернопільський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
СуддяЛ. М. Сливка
The court decision No. 73784924, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast was adopted on 04.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 607/7719/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: