
Тарутинський районний суд Одеської області
______________ Справа № 514/1762/17
Провадження по справі № 2-сз/514/2/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі
головуючого судді Тончевої Н.М,
при секретарі Образенко Т.М.
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача за дорученням ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитом в розмірі 42794 гривні 09 копійок, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконував умови договору. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1600 гривень 00 копійок.
Ухвалою суду від 06 лютого 2018 року позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернута позивачу.
04 травня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача за дорученням ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору.
Сторони в судове засідання не з’явилися.
Оскільки сторони в судове засідання не з’явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.
Пунктом 2 ч. 1 ст. ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» дійсно було сплачено судовий збір в розмірі 1600 гривень, згідно оригіналу платіжного доручення №PROM4BB2SN від 14 грудня 2017 року.
За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів, сплачений позивачем судовий збір необхідно повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості– задовольнити.
Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Тарутинському районі Одеської області, що знаходиться за адресою: індекс 68500, смт Тарутине, вулиця Широка, 9 Тарутинського району Одеської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок №50 на р/р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, сплачений ним судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень за платіжним дорученням №PROM4BB2SN від 14 грудня 2017 року, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код отримувача: 37907783, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, код банку одержувача: 828011, рахунок одержувача: 31218206700447.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Тончева
The court decision No. 73783173, Tarutyne District Court of Odesa Oblast was adopted on 04.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 514/1762/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: