Court ruling № 73776994, 04.05.2018, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №490/7920/16-ц 04.05.2018

Провадження №22-ц/784/441/18

Справа № 490/7920/16-ц

Провадження № 22-ц/784/441/18

У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалено визнати за кожним право власності на автомобіль Sang Yong Actyon 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, по ? частці за кожним, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, діючи через свого представника ОСОБА_2, подав на нього апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження не могло бути відкритим у зв'язку з тим, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не сплатила встановлений законом судовий збір у розмірі 1 960 гривень 50 копійки, як того вимагають підпункт 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

У зв'язку з чим, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13 лютого 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення вказаного недоліку, який не міг перевищувати десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

14 лютого 2018 року копія зазначеної ухвали, за вихідним номером №490/7920/16-ц/2820/2018, була направлена апеляційним судом Миколаївської області на поштові адреси ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2, які були зазначені в апеляційній скарзі, рекомендованим листом із зворотним повідомленням.

Проте, конверт від ОСОБА_1 повернувся з відміткою про «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення». Представник ОСОБА_2, який підписав апеляційну скаргу, отримав копію ухвали 19 лютого 2018 року, про що свідчить його особистий підпис на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення.

Крім того, відомості про розгляд справ (залишення без руху, повернення, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Апеляційного суду Миколаївської області у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

При цьому, як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк усунуті не були, за такого, і відповідно до положень чинного цивільно-процесуального законодавства, а саме ст. 357 ЦПК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2,не може бути відкрите, та апеляційну скаргу слід вважати неподаною та разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 357, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко