Decision № 7377, 14.06.2006, Commercial Court of Chernihiv Oblast

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

13 червня 2006 року № 13/135

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Чернігівської філії

14000 м. Чернігів, пр-т Миру, 28

До : Управління Служби безпеки України в Чернігівській області

14013 м. Чернігів, вул. Шевченко, 28

про стягнення 2162,9 грн.

Суддя І.А.Фетисова

За участю представників сторін :

Від позивача : Самойлова Т.М. д. 6658 від 08.08.05 р.

Від відповідача : Гавриленко В.С. д. 31/18 від 13.06.06 р.

СУТЬ СПОРУ

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2162,9 грн., з них 1596,63 грн. по договору № 100 від 30.07.02 р. за період з 01.08.03 р. по30.04.2006 р. та сума 566,27 грн. за послуги “Утел” за період з 01.08.2003 року по 31.12.2004 року.

Відповідач відзив на позов не надав. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав.

Рішення приймається на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

30.07.2002 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 100 про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до умов договору позивач по справі надає послуги електрозв’язку, а відповідач по справі повинен оплачувати їх вартість.

Відповідно до п. 4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Окрім того, 01.03.2001 р. між Українсько-Американсько-Голандсько-Німецьким Закритим акціонерним товариством “Утел” та відповідачем укладено договір № 235-0391-2001 р. про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку, по якому позивач по справі є правонаступником прав та обов’язків.

Відповідно до умов договору виконавець надає послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку.

Відповідно до п. 3.4 договору споживач проводить сплату рахунку за послуги Утел до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивачем виставлялись відповідачу рахунки на оплату послуг по договору № 100 за травень 2003 р. по квітень 2006 р., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України цивільні відносини, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, регулюються цим кодексом, якщо вони виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Враховуючи те, що зобов’язання сторін по договору продовжувались у 2004-2006 роках, суд приходить до висновку про застосування при розгляді справи Цивільного Кодексу України в редакції від 16.01.2003 року.

За період з травня 2003 р. по квітень 2006 р. позивачем надано послуг електрозв’язку за умовами договору № 100 на суму 10420,35 грн..

Відповідачем проведено розрахунки за поточні послуги на суму 8823,72 грн.

Внаслідок невиконання відповідачем обов’язку щодо своєчасної оплати рахунків за надані послуг зв’язку по договору виникла заборгованість 1596,63 грн., в зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено позов про стягнення суми боргу 566,27 грн. за послуги СП “Утел”, правонаступником прав та обов’язків якого є позивач, за період з серпня 2003 р. по грудень 2004 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу надано послуг на суму 1728,14 грн.,

відповідачем за цей період здійснено поточні оплати за надані послуги “Утел” на суму 1161,87 грн., заборгованість відповідача по оплаті послуг “Утел” становить 566,27 грн.

Враховуючи вищенаведене загальна сума позовних вимог складає суму 2162,9 грн. за послуги електрозв’язку та послуги “Утел” .

Відповідно до ст..599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки відповідач, в порушення ст.525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов’язання не виконав, за надані йому послуги своєчасно в повній сумі не розрахувався, вимоги позивача підлягають задоволенню повністю в сумі 2162,9 грн.

З урахуванням бюджетного фінансування відповідача, порядок стягнення за рішенням суду повинен бути встановлений з урахуванням КЕКВ 1138 :” оплата послуг зв’язку”, як бюджетної установи.

Керуючись ст.ст. 525,526,615, 625 Цивільного кодексу України, Закону України “Про телекомунікації” ст.ст.22,33,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Управління Служби безпеки України в Чернігівській області (14013 м. Чернігів, вул.. Шевченка,28, р/р 35219001000791 УДК в Чернігівській області , КЕКВ 1138, МФО 853592; код ЄДРПОУ 20001757) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Чернігівської філії ( 14000 м. Чернігів, пр-т Миру, 28; р/р 260032831 ЧОД АППБ “Аваль” м. Чернігів МФО 353348 код ЄДРПОУ 01189425) 2162,90 грн. боргу за послуги зв’язку, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Фетисова