Court ruling № 73766871, 04.05.2018, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 213/1647/16-ц

Номер провадження 2-п/213/5/18

У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, заявника (відповідача по справі) ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом КПТМ Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12.01.2017 року, ухваленому у справі за позовом КПТМ Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено повністю.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що цивільну справу було розглянуто у судовому засіданні за її відсутності без поважних на то причин. Про заочне рішення їй стало відомо лише 15.11.2017р., коли вона його отримала у суді. Також зазначила, що не згодна з нарахованою сумою заборгованості, вказала, що не проживала в цій квартирі жодного дня та не користувалась послугами позивача. Вказувала, що при розгляді справи була позбавлена права надати суду пояснення, заперечення та докази по справі, посилалась на акти про не проживання. Просила скасувати винесене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви, зазначила, що відповідач повідомлявся належним чином, та не надав доказів, що могли б вплинути та бути підставою для прийняття іншого рішення.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з досліджених доказів видно, що відповідач судові повістки не отримав, суду повідомила, що проживає за іншою адресою, а саме: вул.. Подлєпи, 4/55 та не знала про розгляд цієї справи і тому з об,єктивних причин не з,явилась до суду. Також відповідач надала акти, що з 2006 року проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, та не проживає з 2006 року по адресі Кармелюка, 1/28, зазначила, що не є наймачем цієї квартири.

З урахуванням наведеного, суд, вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 213/1647/16-ц, від 12.01.2017 року за позовом КПТМ Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Справу передати до канцелярії суду для авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко