Court ruling № 73764905, 03.05.2018, Volodymyr City Court of Volyn Oblast (until 25.04.2025 - Volodymyr-Volynskyi City Court of Volyn Oblast)

154/34/18

2/154/162/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Корніюк Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 13 лютого 2018 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

До початку розгляду справи по суті судом задоволено клопотання відповідача про відкладення судових засідань у зв’язку з необхідністю укладення угоди про надання правової допомоги із адвокатом та участі його у цій справі як представника відповідача.

26 березня 2018 року відповідачем до суду подані документи, що підтверджують повноваження представника – адвоката ОСОБА_2, однак повторно заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з його зайнятістю в інших справах.

03 травня 2018 року відповідач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з’явились, однак в адресу суду від представника відповідача надійшли:

- відзив на позовну заяву щодо заперечення заявлених до відповідача позовних вимог у повному обсязі;

- клопотання про витребування доказів та визнання явки представника позивача в судове засідання обов’язковою;

- заява про застосування строків позовної давності;

- клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, в письмовій заяві просив позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Оскільки в судове засідання сторони не з’явились, справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Представником відповідача у справі подано клопотання про витребування доказів у позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме:

- оригіналів документів кредитної справи відповідно до укладеного договору б/н від 14.03.2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- належно оформленого розрахунку заборгованості ОСОБА_1 (оскільки наданий йому розрахунок є нечітким, частину інформації з нього неможливо сприйняти);

- виписку про рух коштів по рахунку ОСОБА_1;

- відомості про строки дії банківської карток ОСОБА_1

Зазначене клопотання обґрунтував складнощами, пов’язаними із отриманням даної інформації самостійно через банківську таємницю та значними розбіжностями між розрахунком банку щодо кредитних коштів та суми фактично отриманою ОСОБА_1

Оскільки з'ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу відповідача і об'єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду даної справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та витребувати зазначені в ньому докази.

Разом з тим, суд погоджується з відповідачем, що поданий позивачем до суду розрахунок заборгованості за договором позики є нечітким, роздрукованим надто дрібним розміром шрифту, який унеможливив друкуючому пристрою позивача відобразити усю інформацію, викладену в ньому, а тому не містить в собі доказової інформації.

При цьому суд також погоджується із відповідачем, що із заявленого позову, доданих до позовної заяви документів, в тому числі нечіткого розрахунку банку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, не вбачається взаємозв’язку між отриманими нею кредитними коштами та нарахованими відсотками по них, які за розрахунками відповідача становлять 96%, а тому суд прийшов до висновку про необхідність визнання явки представника позивача в судове засідання обов’язковою для надання з цього приводу пояснень.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов’язані з’являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою.

Згідно ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч.6 ст.277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи необхідність витребування доказів, у зв’язку з чим проведення підготовчих дій у справі, суд вважає за доцільне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 247, 260, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження – задовольнити.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначити на 15.00 годину 22 травня 2018 року, з викликом сторін.

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати Володимир-Волинському міському суду Волинської області до 22 травня 2018 року оригінали документів кредитної справи відповідно до укладеного договору б/н від 30.04.2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, належно оформлений розрахунок заборгованості ОСОБА_1; виписку про рух коштів на рахунку ОСОБА_1; відомості про строки дії банківської карток ОСОБА_1

Визнати явку представника позивача в судові засідання обов’язковою.

Залишити в силі визначені ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 лютого 2018 року (про відкриття провадження у даній справі) строки для подання відповіді на відзив, а також заперечень щодо них.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /-/- підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер