
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження в адміністративній справі
02 травня 2018 р. № 814/736/18 м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 57140
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльність щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2016 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900 від 23.12.2015 року, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"; зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії на основі нових окладів грошового забезпечення вказаних в довідці Ліквідаційної комісії УМВС України в Миколаївській області від 04.05.2017 року і всіх наявних складових (надбавок, доплат і премії), зазначених у висновку, довідці та грошовому атестаті № 24, які були підставою для нарахування та призначення пенсії, вказані в довідці ГУ ПФУ у миколаївській області як складові грошового забезпечення, які враховувались при призначенні пенсії на час виходу на пенсію, які є в пенсійній справі, та на які посилається Пенсійний Фонд, з 01.01.2016 року відповідно Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900 від 23.12.2015 року, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідач протиправно не перерахував та не виплатив пенсію позивачу за наявності підстав для її перерахування та виплати.
Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що пенсію позивача вже перераховано, на підтвердження чого надав розпорядження про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 26.03.2018 та розрахунок на доплату пенсії від 26.03.2018.
Суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення (п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України).
Оскільки відповідно до розпорядження про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 26.03.2018 розмір пенсії позивача є більшим, ніж зазначений в довідці Ліквідаційної комісії УМВС України в Миколаївській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ПС № 9340, суд вважає за необхідне для захисту прав та інтересів позивача застосовувати саме розпорядження від 26.03.2018, та закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність щодо непроведення перерахунку пенсії з 01.01.2016 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900 від 23.12.2015 року, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"; зобов'язання провести перерахунок пенсії на основі нових окладів грошового забезпечення, вказаних в довідці Ліквідаційної комісії УМВС України в Миколаївській області від 04.05.2017 з 01.01.2016 року відповідно Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900 від 23.12.2015 року, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, так як відповідачем виправлені порушення прав позивача.
Керуючись ст. 238, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 57140, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність щодо непроведення перерахунку пенсії з 01.01.2016 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900 від 23.12.2015 року, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"; зобов'язання провести перерахунок пенсії на основі нових окладів грошового забезпечення, вказаних в довідці Ліквідаційної комісії УМВС України в Миколаївській області від 04.05.2017 з 01.01.2016 року відповідно Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900 від 23.12.2015 року, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.
Суддя Т. О. Гордієнко
The court decision No. 73761941, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 02.05.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 814/736/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: