Court ruling № 73761606, 02.05.2018, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

02.05.2018 м. ХарківСправа № 922/835/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ТПК ОСОБА_1", м.Харків,

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод", смт.Новогуйвинське Житомирської області,

про стягнення 3592574,60 грн.,

заявленим в межах провадження у справі

за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод", смт.Новогуйвинське Житомирської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТПК ОСОБА_1", м.Харків, про стягнення 3686876,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/835/18 за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод", смт.Новогуйвинське Житомирської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТПК ОСОБА_1", м.Харків, неустойки в розмірі 3686876,98 грн., у тому числі: пені в сумі 2073680,77 грн., штрафу за прострочення виконання зобов'язань понад тридцять днів у сумі 1431427,63 грн. та штрафу в розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості в розмірі 181768,58 грн., у зв'язку з неналежним виконанням з боку відповідача умов Договору № 231116 від 29.08.2017 в частині дотримання строків поставки продукції, що призводить до неможливості позивача виконати свої зобов'язання перед Міністерством оборони України по Державному контракту за державним оборонним замовленням № 342/2/5/16/99 від 27.12.2016.

27.04.2018 до канцелярії господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ТПК ОСОБА_1", м.Харків, до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод", смт.Новогуйвинське Житомирської області, про стягнення з останнього заборгованості з оплати поставленої продукції по Договору № 231116 від 29.08.2017 в розмірі 2749249,90 грн., неустойки в розмірі 843324,70 грн., у тому числі пені в розмірі 293474,72 грн., штрафу за прострочення виконання зобов'язань з оплати поставленої продукції понад 30 днів в розмірі 549849,98 грн.

У зустрічній позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення ТОВ "Торговий дім "ТПК ОСОБА_1" від сплати судового збору за подання зустрічного позову.

Проаналізувавши приписи чинного законодавства України, дослідивши обставини, на які посилається позивач в якості обґрунтування вищевказаного клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та безпідставність, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду зустрічної позовної заяви позивач повинен оплатити судовий збір у розмірі 53888,62 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проаналізувавши норми ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд констатує, що позивач не входить до переліку осіб, які мають право на відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв’язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "ОСОБА_2 проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, яке визначено ГПК України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про відстрочення оплати судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, враховуючи відмову у задоволенні заяви позивача про відстрочення оплати судового збору, суд дійшов висновку про залишення зустрічної позовної заяви без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не подано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом про відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору відмовити.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТПК ОСОБА_1" залишити без руху.

Надати позивачу за зустрічним позовом строк 10 днів з дня вручення йому даної ухвали для усунення недоліків, а саме: надання до суду доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 02.05.2018.

Суддя ОСОБА_1