Court ruling № 73759452, 26.04.2018, Nova Vodolaha District Court of Kharkiv Oblast

справа № 631/118/17

номер провадження 2/631/199/18

У Х В А Л А

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

26 квітня 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Євсюкової О. В.

розглянувши усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до МЕЛИХІВСЬКОЇ ОСОБА_5 НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом»,-

в с т а н о в и в :

24.02.2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом», який зареєстровано за вхідним №.609/17-вх.

Розпорядженням керівника апарату суду № 674 від 05.09.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідному протоколу справу передано до розгляду головуючому судді Мащенко С. В.

30.03.2018 року від представника позивачів – адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про витребування з Нововодолазької державної нотаріальної контори інформацію про наявні відкриті спадкові справи та заповіти, складені ОСОБА_7, яка померла 13 жовтня 2000 року, та у разі наявності такої витребувати належним чином завірену копію спадкової справи.

В судове засідання учасники справи не з’явились, про дату, час і місце цього засідання повідомлялись належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомили, але надали заяви про її розгляд за їх відсутності.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання особами, які беруть участь у справі, особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути клопотання за їх відсутності.

Повно та всебічно з’ясувавши всі обставини справи та дослідивши у судовому засіданні наявні матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено частиною 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, клопотання представника позивачів – адвоката ОСОБА_6 про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки позивачі не мають можливості самостійно надати ці докази.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 13, статтею 84, частиною 1 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачів – адвоката ОСОБА_6 «Про витребування доказів» - задовольнити.

Витребувати з Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області відомості про наявні відкриті спадкові справи та заповіти, складені ОСОБА_7, яка померла 13 жовтня 2000 року.

У разі наявності спадкових справ або заповітів надати суду належним чином завірені їх копії.

Копію ухвали надіслати завідуючій Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_8, для виконання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп’ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко