
Справа № 645/2021/18
Провадження № 2-о/645/92/18
У Х В А Л А
іменем України
20 квітня 2018 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Харківська міська рада, про встановлення факту постійного спільного проживання,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, я якій просить суд встановити факт її постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2, померлого 03.12.2016 року у м.Харкові, по б-ру Бульварному, 24 на час відкриття спадщини.
15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.
Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
В порушення вимог ч.1 ст. 175 ЦПК України, позивачем у позовній заяві не чітко викладені вимоги щодо предмету спору та їх обґрунтування.
В порушення ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява не підписана заявником.
В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не надав відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору.
В порушення п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, заява не містить перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.
У порушення ч.1 ст. 177 ЦПК України заявник не додав до заяви її копії відповідно до кількості заінтересованих осіб.
В порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору, у відповідності до п. 4 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.
Окрім того, у відповідності до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, що заявником виконано не було.
Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За вказаних обставин заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 294 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Харківська міська рада, про встановлення факту постійного спільного проживання.
Надати заявнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків
Роз’яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
The court decision No. 73755460, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 20.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 645/2021/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: