
КОПІЯ
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________
Справа № 686/14038/17
Провадження № 22-ц/792/835/18
УХВАЛА
02 травня 2018 року м. Хмельницький
Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини
у с т а н о в и в :
Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Хмельницький міський відділ ДРАЦС Головного ТУ юстиції у Хмельницькій області, як особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про їйого права та обов'язки,подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2018 року і просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що не був залучений до участі у справі, а копію оскаржуваного рішення отримав лише 29 березня 2018 року.
Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Клопотання підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 361 ЦПК України,
у х в а л и в :
Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити Хмельницькому міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2018 року та відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Суддя /підпис/ О.І. Талалай
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
The court decision No. 73755044, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal was adopted on 02.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 686/14038/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: