Court ruling № 73752750, 03.05.2018, Kamianka-Buzka District Court of Lviv Oblast

Справа № 446/633/17

УХВАЛА

03.05.2018 року м. Кам'янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І. А.

за участі

секретаря судового засідання Михайлишин О.В.

прокурора Сміхури-СкальськоїМ.З.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід в розгляді кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №12017140220000111 від 16.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 р. в провадження судді Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І. надійшли матеріали кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №12017140220000111 від 16.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 304 КК України.

27.04.2018 р. с обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено відвід судді Костюк У.І. з розгляду даної справи.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.04.2018 р. та відповідно до вимог ст. 81 КПК України заява про відвід судді Костюк У.І. передана на розгляд слідчому судді Бакай І.А.

У своїй заяві захисник та обвинувачений покликається на те, що суддя Костюк У.І.., як головуючий по даній справі, викликає сумнів в об'єктивності і є зацікавленою в розгляді даного кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 просить клопотання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, оскільки підстав для задоволення відводу не має.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п.п.1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями №№40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11 та 13.12.1985, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в Конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до законів, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукань, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання з будь-якого боку і хоч би з яких причин. Як зазначено в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Враховуючи, вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстав, які б свідчили про упередженість ОСОБА_3 в кінцевому результаті розгляду справи немає. Що стосується оцінки дій судді при прийнятті нею процесуальних рішень, то винесення такої належить до компетенції суду вищої інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Костюк У.І. у кримінальному провадженні за №12017140220000111 від 16.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 304 КК України – відмовити.

Суддя І.А.Бакай