Court ruling № 73752148, 03.05.2018, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/18356/17

н/п 2/640/815/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Божко В.В.,

за участю секретаря Гайфутдінової Б.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (юридична адреса: 02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, 1-В) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором № 50008951 від 12.09.2013 р. в розмірі 859 651,01 грн. та понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 12 894,78 грн. та судові витрати на оплату правової допомоги в розмірі 12 000 грн.

Ухвалою суду від 07.12.2017 р. відкрите судове провадження по справі.

Ухвалою суду від 20.02.2018 р., закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про закриття провадження у справі на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на те, що набрало законної сило рішення суду від 24.10.2016 р. винесене по справі № 640/481/16-ц, з приводу спору між тими самими сторонами, про тай самий предмет і з тих самих підстав. Зазначеним рішенням задоволено позов ТОВ «Порш Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача надав письмові заперечення, посилаючись на безпідставність клопотання (а.с. 167 – 168).

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані сторонами обґрунтування, відмовляє в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2016 р., що залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.12.2016 р., у цивільній справі № 640/481/16-ц за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, позовні вимоги Позивача по справі задоволені.

Але наявність зазначеного вище рішення суду, що набрало законної сили, не може бути підставою для закриття провадження у справі. Так, сторонами в справі були: Позивач – ТОВ «Порше Мобіліті» та Відповідачі, вимоги до яких пов’язані з відповідачами – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Предметом позову в тій справі були вимоги щодо звернення стягнення на предмет застави - майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу ОСОБА_4 з підстав порушення відповідачами умов Кредитного договору та Договору застави.

Спір, який на даний час розглядається судом, виник виключно між позивачем – ТОВ «Порше Мобіліті» та відповідачем ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором № 50008951 від 12.09.2013 р. у зв’язку із вимогою Кредитора про дострокове повернення заборгованості та суми кредиту в повному обсязі.

Такими чином, суд приходить до висновку, що зазначені вищі спори виникли між різними сторонами, про відмінний предмет і з різних підстав.

Тому вимоги представника відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 222, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя – В.В. Божко