Court ruling № 73744590, 03.05.2018, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/9006/15-к

Номер провадження 1-кп/404/20/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року колегія суддів Кіровського районного суду м. Кіровоград в складі:

головуючої судді: Загреби І.В.,

суддів: Петрова Р.І., Бершадської О.В.,

при секретарі: Гасюк О.О.,

за участю прокурора: Мартинюка Є.Я.,

захисника-адвоката: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №12015120020001212 від 15.02.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2003 року за ст.187 ч.4, ст.152 ч.4, ст.153 ч.3, ст.135 ч.3, ст.ст.70, 71 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 05.04.2014 року згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2014 року умовно-достроково на 2 роки 11 місяців 28 днів;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Кіровським районним судом м.Кіровограда розглядається вказане кримінальне провадження, у якому стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 05.05.2018 року. Проте, завершити судовий розгляд до вказаного часу об’єктивно неможливо у зв’язку з великим обсягом доказів, які підлягають дослідженню, а тому прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, при цьому посилаючись на наявність ризиків, які дотепер не зменшились.

Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти продовження строків тримання обвинуваченого під вартою та просили суд змінити ОСОБА_2 запобіжний захід на домашній арешт, або на інший більш м’який запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

При цьому, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у судовому засіданні не встановлено.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні низки умисних корисливих злочинів, які відносяться категорії середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень. Санкція відповідно за один з яких (ст.187 ч.3 КК України), передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією всього майна, яке належить останньому на праві власності, останній не має сталих соціальних і виробничих зв’язків, постійного місця проживання

Крім того, ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі через незначний проміжок часу знову обвинувачується у вчиненні нового кримінального правопорушення, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилятися від суду, вчиняти вплив на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися, та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на два місяці, тобто з 03.05.2018 року до 03.07.2018 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Головуючий суддя: І.В. Загреба

Судді: Р.І. Петров

ОСОБА_3