№ 73736196, 02.05.2018, Lviv Administrative Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/2094/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Ніколіна В.В., Гінди О.М.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року суддя Гавдик З.В., час ухвалення 10.16 год., місце ухвалення м.Львів у справі № 813/1854/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді, повний текст складено 12.03.18р., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року відмовлено в задоволенні заяв Державної міграційної служби України №9-7653/1-17 від 27.11.2017 року про відстрочку виконання рішення та про встановлення способу і порядку виконання судового рішення; а також відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_1 від 23.01.2018р. та від 19.02.2018р. про зміну способу виконання судового рішення у справі за його позовом до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на посаді, якою позивач просив, змінити спосіб виконання рішення суду в частині його поновлення на посаді.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не погоджуючись з ухвалою в частині щодо відмови в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення з підстав порушення норм матеріального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову якою заяву задоволити, а саме: поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління - начальника управління з питань ідентифікації та паспортизації Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області.

В обґрунтування вимог посилаються на те, що постанова Львівського окружного адміністративного суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління - начальника управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС у Львівській області, відповідачем виконано не було. У зв’язку з цим, виконавчий лист пред’явлено до виконання.

В ході проведення виконавчих дій стало відомо, що посаду заступника начальника Головного управління - начальника управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС у Львівській області ліквідовано у зв’язку із веденням в дію нового штатного розкладу, який не передбачає такої посади.

Зазначає, що суд першої інстанції покликався на копії документів поданих відповідачем та прийшов до переконання, що постанову Львівського окружного адміністративного суду виконано, а від так не має підстав змінювати спосіб виконання рішення суду.

Судом першої інстанції не досліджено чи вносились зміни в штатний розпис, чи наявна посада заступника начальника Головного управління - начальника управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС у Львівській області на час винесення наказу про поновлення на посаді від 02.02.18р. №13-кт.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідачів, який просить залишити без змін рішення суду, позивача, який просить задоволити апеляційну скаргу, в подальшому в судове засідання не з»явився, просить справу слухати у його відсутності, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017р. залишено без змін постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року, якою поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління - начальника управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області.

21.02.2018р. судом першої інстанції зареєстровано заяву ОСОБА_1 від 19.02.2018р. про зміну способу виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року в частині поновлення на посаді - поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління - начальника управління з питань ідентифікації та паспортизації Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області, з мотивів невиконання рішення суду, в т.ч. і в примусовому порядку (а.с.107 - 111 т.3)

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача суд першої інстанції дійшов висновку, що обставина видання відповідачем наказу на виконання постанови суду по даній справі, про поновлення позивача на посаді, яка вже була відсутня у штатному розписі, по суті є обставиною яка виникла після відкриття провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного:

Поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 378 КАС України містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статті 245 України, яка визначає зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Ст.124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ст.378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

16.01.2018 року наказом відповідача за № 21-к/тр введено в дію структуру та штатний розпис на 2018 рік ГУ ДМС у Львівській області, а 02.02.2018 року відповідачем видано наказ № 13-кт, яким на виконання постанови суду поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління - начальника управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області, однак така посада на момент його поновлення вже була відсутня у штатному розписі.

Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

В той же час, ОСОБА_1 під зміною способу підміняє рішення суду першої інстанції та просить поновити його на іншу, яка не визначена рішенням суду, що в свою чергу не позбавляє позивача оскаржити такі дії відповідача в судовому порядку відповідно до ст.383 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 243 ч.3, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 378 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 – залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року у справі № 813/1854/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4 судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 Повне судове рішення складено 03.05.18