
Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710, код 34390710
У Х В А Л А
про прийняття до розгляду
"03" травня 2018 р. № 820/4398/15
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України у Харківській області, третя особа: ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України у Харківській області, третя особа: ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та просив суд
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби України від 03 квітня 2015 року № 203-о «Про звільнення ОСОБА_1».
- поновити позивача на посаді головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Харківської митниці Державної фіскальної служби з дня звільнення;
- стягнути з Харківської митниці Державної фіскальної служби України (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-6) на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 р. у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України у Харківській області, третя особа: ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів - відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2015р. по справі № 820/4398/15 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 14.02.2018 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 8 липня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2015 року скасувати, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
02.05.2018 р. зазначену справу відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями передано у провадження судді Рубан В.В.
На підставі викладеного, керуючись статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В :
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України у Харківській області, третя особа: ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів - прийняти до розгляду до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В..
Призначити підготовче засідання по справ на 30.05.2018 об 11:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, каб.26.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, що вони мають права та обов'язки, визначені ст.ст.44,47,51 КАС України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової впади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за посиланням - http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рубан В.В.
The court decision No. 73733784, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 03.05.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 820/4398/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: