Court ruling № 73731325, 13.02.2018, Kyiv District Administrative Court

Approval Date
13.02.2018
Case No.
810/4536/17
Document №
73731325
Form of court proceedings
Administrative
State Coat of Arms of Ukraine

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

13 лютого 2018 року 810/4536/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання - Лапій М.С.,

за участю:

представника позивача - Гичко О.А.,

представника відповідача - Сапсай М.Ю,

розглянувши в місті Києві у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "СІМІХ" до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інпекції у Київській області про визнання протиправним та скасування припису,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "СІМІХ" з позовом до Департаменту державної ахітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування припису № С-1511/1 від 15.11.2017.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду за загальними правилами позовного провадження на 13.02.2018.

В підготовчому судовому засідання від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у провадженні Переяслав - Хмельницькому міськрайонному суді Київської області перебуває справа № 373/2296/17 за позовом ОСОБА_3 до головного інпектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноваджених органів з питань архітектури та містобудування Департамету Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області Логунова В.В. та Департамента архітектурно - будівельної інспекції у Київській області про скасування постанови про адміністративне провопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_3, щодо якого було винесено постанову про адміністративне правопорушення являється директором Приватного підприємства "СІМІХ".

Крім того, в обгрунтування заявленого клопотання вказує, що постанова про адміністративне правопорушення винесена відповідачем щодо недопущення посадових осіб Департаменту архітектурно - будівельної інспекції до перевірки ПП "СІМІХ", одночасно з тим, спірний припис містить вимогу щодо допущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки.

На думку представника позивача даний адміністративний позов та справа, що перебуває на розгляді у Переяслав - Хмельницькому міськрайонному суді Київської області пов"язані між собою та розгляд справи № 810/4536/17 неможливий без вирішення справи № 373/2296/17.

Представник відповідача у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечувала та зазначила, що дані справи між собой не пов"язані.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 236 КАС України встановленого, що суд зупиняє провадження у справі в разі якщо об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Також ч. 2 ст. 173 КАС України визначено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та заслухавши пояснення учасників справи, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 373/2296/17 за позовом ОСОБА_3 до головного інпектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноваджених органів з питань архітектури та містобудування Департамету Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області Логунова В.В. та Департамента архітектурно - будівельної інспекції у Київській області про скасування постанови про адміністративне провопорушення, оскільки предметом розгляду таких справ є допуск посадових осіб відповідача до проведення перевірки ПП "СІМІХ".

Керуючись ст.ст. 173, 236, 243, 248, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1.Клопотання Приватного підприємства "СІМІХ" про зупинення провадження у справі № 810/3983/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 373/2296/17 за позовом ОСОБА_3 до головного інпектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноваджених органів з питань архітектури та містобудування Департамету Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області Логунова В.В. та Департамента архітектурно - будівельної інспекції у Київській області про скасування постанови про адміністративне провопорушення - задовольнити.

2.Провадження у справі № 810/4536/17 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 373/2296/17 за позовом ОСОБА_3 до головного інпектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноваджених органів з питань архітектури та містобудування Депаратамету Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області Логунова В.В. та Депаратамента архітектурно - будівельної інспекції у Київській області про скасування постанови про адміністративне провопорушення.

3.Зобов"язати учасників справи повідомити суд якщо відпадуть обставини, що зумовили зупинення провадження у справі.

4.Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.

Часті запитання

Який тип судового документу № 73731325 ?

Документ № 73731325 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 73731325 ?

Дата ухвалення - 13.02.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 73731325 ?

Форма судочинства - Administrative

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 73731325 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 73731325, Kyiv District Administrative Court

The court decision No. 73731325, Kyiv District Administrative Court was adopted on 13.02.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.

The court decision No. 73731325 refers to case No. 810/4536/17

This decision relates to case No. 810/4536/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 73731324
Next document : 73731328