Court ruling № 73731323, 27.04.2018, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Житомир справа № 806/2753/16

категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі: судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про зміну способу виконання судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання видати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки,

встановив:

Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просило змінити спосіб виконання судового рішення, шляхом повторного розгляду заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою. В обґрунтування заяви вказувало, що зобов'язання постановою суду від 06.02.2017 відповідача прийняти конкретно визначені рішення і фактично надання дозволу є формою втручання в дискреційні повноваження та виходить за межі завдань адміністративного судочинства. Також заявник зазначає, що земельна ділянка, на яку претендує позивач не включена до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, які можуть бути передані у власність громадянам у ІІІ кварталі 2017 року на території Житомирської області, що позбавляє Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області можливості виконати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 по справі № 806/2753/16, відтак наявні підстави для зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в даній справі.

Позивачем направлені заперечення на заяву про зміну способу виконання судового рішення у справі № 806/2753/16, в яких вона просила відмовити Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області в задоволенні заяви в повному обсязі. Також просила розглянути заяву за її відсутності.

Представник заявника подав заяву про розгляд заяви в письмовому провадженні.

Суд розглядає заяву в письмовому провадженні.

Перевіривши зміст заяви про зміну способу виконання судового рішення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву необхідно повернути без розгляду заявнику, з таких підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 залишена без змін, позов задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо повторної відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність, оформленої листом від 11.10.2016 № 11-6-0.6-10421/2-16. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер: НОМЕР_1) для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 гектара, на території Вільнопільської сільської ради Ружинського району Житомирської області, за межами населеного пункту, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 грудня 2017 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року залишено без змін.

Судове рішення набрало законної сили, на його виконання та за заявою позивача 17.07.2017 судом на адресу ОСОБА_1 надіслано виконавчі листи за № 876/17 та № 875/17.

Виконавчий лист № 875/17 щодо зобов'язання Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер: НОМЕР_1) для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 гектара, на території Вільнопільської сільської ради Ружинського району Житомирської області, за межами населеного пункту, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, пред'явлено до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 16.11.17 виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа закінчено, у зв'язку з виконанням боржником рішення суду в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час вирішення заяви, далі - КАС України), визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

За наведених обставин, коли судове рішення в частині зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер: НОМЕР_1) виконано, суд приходить до висновку, що заява про зміну способу виконання судового рішення в цій частині є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про зміну способу виконання судового рішення шляхом повторного розгляду заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою необхідно повернути без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Повернути заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про зміну способу виконання судового рішення в справі № 806/2753/16 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко

інше повернення заяви без розгляду