
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ
26.04.2018 Справа №905/458/18
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
при секретарі судового засідання Мунтяну Ю.І.,
за позовом Фізичної особи-підприємця Павленка Романа Валентиновича, м.Краматорськ Донецької області,
до відповідача, Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м.Краматорськ Донецької області,
про визнання незаконним рішення,-
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;
від відповідача: Дем'яненко О.І - за довіреністю, -
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець Павленко Романа Валентиновича, м.Краматорськ Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою №б/н від 03.03.2018р. до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м.Краматорськ Донецької області, про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМу ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" щодо стягнення з фізичної особи-підприємця Павленка Романа Валентиновича, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, вартості недорахованої електроенергії на суму 110328,74 грн. за протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ №323 від 31.01.2018р. на підставі Правил користування електричною енергією.
Ухвалою суду від 23.03.2018р. прийнято позовну заяву №б/н від 03.03.2018р. до розгляду та відкрито провадження у справі №905/458/18; справа розглядається за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 26.04.2018 року; встановлено строк позивачу надати: відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив до 26.04.2018р.; встановлено строк відповідачу надати: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до 09.04.2018р., але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; визнано явку представників сторін на судове засідання обов'язковою.
За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до ст.181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Частиною 2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених ч.2 ст.202 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
10.04.2018р. відповідачем через канцелярію суду подано відзив №51юр-148/18 від 06.04.2018р. на позовну заяву, із додатками.
23.04.2018р. від позивача через канцелярію суду отримано відповідь №б/н від 19.04.2018р. на відзив.
У судовому засіданні 26.04.2018р. представник позивача заявив про те що Акт опломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №0071570 від 28.07.2016р. містить підпис, який не належить позивачу.
У судовому засіданні 26.04.2018р. представником відповідача зазначено про необхідність відкладення підготовчого засідання, з метою з'ясування обставин складання Акту опломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №0071570 від 28.07.2016р.
З огляду на таке, з'ясувавши у представників сторін обставини відповідно до ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на потребу дотримання принципів змагальності та рівності всіх учасників процесу, а також необхідність у повному з'ясуванні обставин у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання у порядку ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.177, ч.2 ст.182, ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче засідання на 15.05.2018р. о 12:00 год. (приміщення господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5).
Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили у день її оголошення.
Суддя О.В. Кротінова
The court decision No. 73728940, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 26.04.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 905/458/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: