Court ruling № 73723565, 20.04.2018, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/13833/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву адвоката Радька О.Г. в інтересах ОСОБА_2 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року у справі № 755/13833/16-к за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

до Дніпровського районного суду міста Києва від адвоката Радька О.Г. в інтересах ОСОБА_2 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року у справі № 755/13833/16-к за нововиявленими обставинами.

Встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, на підставі ч.4 ст.212 КК України у зв'язку зі сплатою податків та відшкодуванням шкоди, завданої державі їх несвоєчасною сплатою та кримінальне провадження закрито на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України.

Розглянувши заяву, суддя прийшов до висновку, що заяву адвоката Радько О.Г. слід залишити без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду суддя перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України, суддя дійшов висновку, що заява подана без додержання положень цього закону.

Відповідно до положень ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до вимог п. п. 4, 5 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

При цьому у ч. 3 ст. 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст.429 цього Кодексу.

Як убачається із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка надійшла від адвоката Радька О.Г. останнім усупереч вимогам ст. 462 КПК України належним чином не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і заявнику, а також не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, зміст вимог особи, яка подає заяву до суду, не узгоджується з положеннями ст.467 КПК України, якою визначено судові рішення, які можуть бути прийняті судом за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 429, 464 КПК України,-

У Х В А Л И В :

заяву адвоката Радька Олексія Григоровича про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року у справі № 755/13833/16-к за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків заяви залишеної без руху у встановлений строк, така заява повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: