Court ruling № 73715046, 02.05.2018, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/8419/17

Провадження №2/369/365/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ковриженко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання, яке було підтримано відповідачкою та представником третьої особи, про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з неповідомленням позивача про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмови в заявленому клопотанні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

В судове засіданні призначене на 02.05.2018 р. позивач та його представник не з’явились, при тому що представник позивача про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що в попередньому судовому засіданні що відбулось 13.04.2018 р. був присутній представник позивача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_5

З наведеного, вбачається відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду передбачених ст. 223 та 257 ЦПК України, оскільки в даному випадку не повідомлення стороною позивача причин неявки нерозривно пов’язано з повторністю неявки в судове засідання. Враховуючи що в даному випадку відсутня повторна неявка позивача в судове засідання, суд приходить до висновку про безпідставність даного клопотання, та необхідності відмовити в його вимогах.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 44, 223, 257, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду – відмовити.

Суддя: Дубас Т.В.