№ 7370829, 01.12.2009, Lviv Administrative Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2009 року № 22-а-10296/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів: Любашевського В.П., Сапіги В.П,

при секретарі судового засідання Крот О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова на постанову господарського суду Львівської області від 05 травня 2008 року у справі за позовом Приватної фірми «Буковина» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень від 20.09.2005 року, яким позивачеві зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість: № 0002362300/0/16014 на суму 1165452,00 грн. ( в т. ч. за листопад 2004 року на 613371,00 грн., за грудень 2004 року на 552081,00 грн.) та № 0002382300/0/16015 на суму 830967,00 грн. (в т. ч. за січень 2005 року на 664050,00 грн., за лютий 2005 року 166917,00 грн.)

Постановою господарського суду Львівської області від 05 травня 2008 року позов задоволено. Скасовуючи спірні податкові повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з того, що зменшуючи задекларовану позивачем суму бюджетного відшкодування, податковим органом не підтверджено належними та допустимими доказами застосованого ним рівня цін. Керуючись абз. 1 пп. 1.20.10. п. 1.20 ст. 1 та з урахуванням положень пп. 4.3.3 п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», вважає відсутніми у відповідача підстави для донарахування позивачеві податкових зобовязань за непрямими методами, визначаючи звичайні ціни. Судом враховано висновок Львівської Торгово-промислової палати №19-09/197оц від 16.08.2005р., згідно з яким рівень цін на шкіряний напівфабрикат „Вет-блю" сорт 1(А) із сировини ВРХ за період листопад 2004р. лютий 2005р. знаходиться в межах 23,9-31,9 Євро за м.кв., а згідно з експертним заключенням Івано-Франківської Торгово-промислової палати №В-449 ринкові ціни в Україні на хромовий напівфабрикат „Вет-блю" в залежності від виду сировини, товщини, сорту, виду обробки сировини та умов поставки коливаються від 20 Євро до 35 Євро за м.кв. При цьому судом встановлено експортування позивачем придбаного у ТОВ «Геос-Львів» товару компанії LLC «Velia Systems Limited» (Великобританія, м. Лондон).

В апеляційні скарзі відповідач просить скасувати постанову, відмовивши в позові. Вимоги обгрунтовані правомірністю взяття за основу при визначенні звичайної ціни висновку Львівської торгово-промислової палати за № 129 від 24.02.2005 року.

В поданому запереченні позивач просить залишити скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції з наступних підстав.

За наслідками проведеної відповідачем виїзної позапланової документальної перевірки позивача з питань підтвердження бюджетного відшкодування за січень, лютий 2005 року складено акт № 889/23-2/20843491 від 29.08.2005 року, у якому встановлено порушення вимог пп. 1.20.1, 1.20.2, 1.20.51 п. 1.20 ст. 1, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 7.4.1 , 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок відповідач дійшов висновку про безпідставність включення позивачем до податкового кредиту ПДВ: за січень 2005 року в сумі 664050,00 грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2005 року на суму 664050,00 грн.; за лютий 2005 року в сумі 166917,00 грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2005 року на суму 166917,00 грн.

Крім того, за наслідками проведеної відповідачем позапланової перевірки позивача з питань підтвердження бюджетного відшкодування за листопад, грудень 2004 року складено акт № 266/23-1/20843491 від 02.09.2005 року, у якому встановлено порушення вимог пп. 1.20.1, 1.20.2, 1.20.51 п. 1.20 ст. 1, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 7.4.1 , 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок відповідач дійшов висновку про безпідставність включення позивачем до податкового кредиту ПДВ: за листопад 2004 року в сумі 613371,00 грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2004 року в сумі 613371,00 грн.; за грудень 2004 року в сумі 552081,00 грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2004 року в сумі 552081,00 грн.

На підставі зазначених актів перевірок 20.09.2005 року відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення-рішення № 0002382300/0/16015 та № 0002362300/0/16014, якими зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість за листопад 2004 року на 613371,00 грн., за грудень 2004 року на 552081,00 грн., та, відповідно, за січень 2005 року на 664050,00 грн., за лютий 2005 року 166917,00 грн.

Підставою для такого висновку відповідача став висновок Львівської торгово-промислової палати № 19-09/129 від 24.02.2005 року, згідно з яким вартість шкіряного напівфабрикату «Вет-блю» із шкір ВРХ становить від 6 до 12 доларів США (без ПДВ) за м кв.

З такими висновками відповідача безпідставно не погодився суд першої інстанції з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що між позивачем та ТОВ «Геос-Львів» були укладені договори від 01.11.2004 року № 1101/1 та від 04.01.2005 року № 01/04/1 на поставку шкіряного напівфабрикату «Вет-блю», за якими ТОВ «Геос-Львів» у листопаді 2004 лютому 2005 років відвантажувало позивачеві шкіряний напівфабрикат «Вет-блю» за ціною, еквівалентній 29 євро за м кв. Внаслідок проведення розрахунків за придбаний товар, суми ПДВ позивачем відносилися до складу податкового кредиту.

У звязку з поданням відповідачем доповнення до апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено також наступне.

Згідно з даними, отриманими ДПА України у Львівській області 02.02.2009 № 2040/7/10-404/23 року від Головного Управління Фінансової Гвардії Італійської Республіки (вихідний протокол 0389773/07-27.11.2007р.) позивач є експортером шкіряного напівфабрикату «Вет-блю» із сировини ВРХ в Італію.

Встановлено, що придбаний у ТОВ «Геос-Львів» товар, позивачем експортувався на виконання контракту №01-03/11-ОВ/03/11/04 від 03.11.2004р., укладеного з фірмою LLC «Velia Systems Limited» (Великобританія, м. Лондон), пунктом 4 якого передбачено можливість поставки товару за вказівкою покупця, зокрема, в Італію.

З фактур № 135К, 137К, 139К, 142К, 143К, 146К, 148К, 152К, 153К, 162К, 166К, 169К, 171К, 175К, 185К, 189К, 181К, 193К, наданих Управлінням Фінансової Гвардії Італійської Республіки, вбачається, що в період з листопада 2004 року по лютий 2005 року позивач поставляв Вімос С.П.А. (пр. Європа, 8 36053Гамбеллара (VІ) Італія) шкіряний напівфабрикат «Вет-блю» із шкірсировини ВРХ різного відбору: А-В, С, D, D-LL-T, Е, D-LL, D-R-2, D-R, D-L, D-L-T, D-T, D-L-T, D-L, Е-L.

При цьому ціна зазначеного товару становить від 3,5 до 11,78 євро за м кв, що відповідає ціні, вказаній у висновку Львівської торгово-промислової палати № 19-09/129 від 24.02.2005 року та становить від 6 до 12 доларів США (без ПДВ) за м кв.

При встановленні дійсних обставин щодо вартості здійснених експортних операцій та оцінці у звязку з цим доказів, колегія суддів надає перевагу даним рахунків фактур (інвойсів) перед даними ВМД, оскільки перші є документами, що супроводжують вантаж протягом всієї експортної операції та містять відомості про фактичну вартість реалізації товару, в той час коли відомості ВМД відображають лише задекларовану вартість при переміщенні товару через митний кордон України.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що вантажні митні декларації містили неправдиві відомості щодо реальної вартості та сорту товару, а тому не були належним чином оформлені, що вказує на правильність висновків відповідача про завищення позивачем бюджетного відшкодування за період з листопада 2004 року по лютий 2005 року.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено на підставі неповно зясованих обставин у справі, у звязку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову в позові.

Доводи скарги є обгрунтованими, а тому така задовольняється.

Керуючись частиною 3 статті 160 статтями 195, 196, 198, п. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова задовольнити, постанову господарського суду Львівської області від 05 травня 2008 року у справі № 5/1029-12/182А скасувати та прийняти нову поставу.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.М. Довгополов

Судді: В.П. Сапіга

В.П. Любашевський

Повний текст рішення виготовлено 04.12.2009 року.