
Справа № 127/9639/18
Провадження №3/127/2598/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2018 р. м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Ковальчук Л.В.,
секретаря Гончарук А.М.,
представника митниці ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 471 Митного кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
13 березня 2018 року о 06 годині 55 хвилин в пункті пропуску «Могилів-Подільський - Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС в напрямку «вхід в Україну», під час митного огляду багажу та особистих речей гр. ОСОБА_2, яка обрала проходження митного контролю через зону (коридор) спрощеного митного контролю, інспектором митниці було виявлено 4 пляшки віскі «BLACK VELVET» ємністю по 1 л кожна, міцністю 40%, без акцизних марок, які знаходились в поліетиленовому пакеті.
Таким чином, ОСОБА_2 порушила встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, обравши на свій розсуд проходження митного контролю через таку зону (коридор) при наявності у нього товарів у кількості, яка обмежена до переміщення через митний кордон України.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить її заява (а.с.14).
Представник митниці ОСОБА_1 вважала, що винуватість ОСОБА_2 в порушенні митних правил підтверджена матеріалами справи, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімуми доходів громадян з конфіскацією незаконно переміщеного товару, а саме: чотирьох пляшок віскі «BLACK VELVET» ємністю по 1 л кожна, міцністю 40%, без акцизних марок, що були завезені на територію України з приховуванням від митного контролю.
Вислухавши думку представника Вінницької митниці, враховуючи заяву ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні з наступних підстав.
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 023/40100/18 від 13.03.2018 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.2-5); описом вилученого товару (а.с.6), доповідною запискою старшого інспектора ВМО «Брониця» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС, який проводив митний контроль (а.с.13).
За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_2 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.
З санкції ст. 471 МК України вбачається, що вчинення дій передбачених цією статтею, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_2 за ст. 471 МК України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією вилученого товару.
Відповідно до ст. 519 МК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці, витрати пов’язані зі зберіганням вилученого товару.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_2 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 471 Митного Кодексу України, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд –
ПОСТАНОВИВ
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та застосувати неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі одна тисяча сімсот гривень на користь держави (отримувач УДКСУ у м. Вінниця, код 21081100, код ЄДРПОУ 38054707, банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 31111106700002, призначення платежу: адміністративний штраф з ОСОБА_2, № 023/40100/18), з конфіскацією вилученого товару, а саме: 4 пляшок віскі «BLACK VELVET» ємністю по 1 л кожна, міцністю 40%, без акцизних марок, що зберігаються на складі Вінницької митниці в м. Могилів-Подільському.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі триста п’ятдесят дві гривні 40 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір стягнутий на користь держави за рішенням № 127/9639/18).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці ДФС (код 38717652, банк: Державна казначейська служба України, МФО: 820172, р/р 31251220189176, призначення платежу: витрати по справі про ПМП) витрати пов’язані зі зберіганням вилученого товару в розмірі чотирнадцять гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.
Суддя:
The court decision No. 73706388, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 26.04.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 127/9639/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: