Court ruling № 73705692, 26.04.2018, Kryzhopil District Court of Vinnytsia Oblast

Крижопільський районний суд Вінницької області

2-з/134/1/2018

Справа № 134/521/18

УХВАЛА

26 квітня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року до Крижопільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про захист споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

25 квітня 2018 року до суду також надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Свою заяву мотивує тим, що відповідно до квитанції № 21172081-2 від 05.01.2018 року ним було перераховано на банківський рахунок ТОВ «Сігма Автолізинг» грошові кошти в сумі 56000 грн. згідно договору фінансового лізингу № 01801 від 05.01.2018 року, з метою придбання по вказаному договору транспортного засобу.

Однак, ТОВ «Сігма Автолізинг» умов договору не дотрималися та отримані кошти у вказаному розмірі в добровільному порядку повертати йому відмовляються.

Звернувшись за правничою допомогою, йому було роз’яснено, що договір містить несприятливі для нього умови, суперечить принципам добросовісності, справедливості та не відповідає вимогам чинного законодавства. В зв’язку з цим він звернувся до суду з позовом для захисту своїх порушених прав.

Враховуючи недобросовісність ТОВ «Сігма Автолізинг» вважає, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання рішення суду, так як під час розгляду справи ТОВ «Сігма Автолізинг» можуть бути вчинені дії спрямовані на відчуження безпідставно набутих ними грошових коштів, що приведе до неможливості в майбутньому виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме – арешт, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про захист споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, накласти арешт на грошові кошти належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг», ідентифікаційний код 41298109, які знаходяться на рахунку № 26502016690601, відкритому в ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346, та на рахунку № 2600231365101 в ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», МФО 305749, які розташовані в м. Київ, в межах оплаченої ОСОБА_1 суми 56000 (п’ятдесят шість тисяч) гривень.

Копію ухвали направити на виконання в Крижопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: