Court ruling № 73704749, 02.05.2018, Lviv Administrative Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/7732/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,

позивач: не з’явився,

відповідач: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву про відвід судді Львівського апеляційного адміністративного суду Судової-Хомюк Н.М. в справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Рогатинському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 року (суддя Матуляк Я.П., м.Івано-Франківськ, повний текст постанови складено 02.11.2015 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГазПромСервіс» до Державної податкової інспекції у Рогатинському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа (апеляційне провадження №876/7732/16) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГазПромСервіс» до Державної податкової інспекції у Рогатинському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень.

02 травня 2018 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГазПромСервіс» про відвід судді Львівського апеляційного адміністративного суду Судової-Хомюк Н.М. у зв'язку із виникненням у апелянта сумнівів у її неупередженості.

Покликається на те, що суд ще до початку розгляду справи сформував негативну думку щодо діяльності позивача, що потягло до різного ставлення судді до учасників процесу. Також вважає, що судом витребовуються у позивача документи, які не передбачені законодавством чинним на момент винесення спірних податкових рішень. Крім того, заявник покликається на рішення у справі №142627/11 від 06.11.2013 року прийняте головуючою Судовою-Хомюк Н.М..

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом пункту восьмого частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Дана заява з огляду на її зміст та покликання не наводить жодної конкретної підстави, передбаченої ст. 36 КАС України для відводу судді, та не містить покликань на докази, що можуть викликати сумнів у неупередженості головуючого судді, якому заявлено відвід.

Щодо покликань заявника на судове рішення у справі №142627/11 від 06.11.2013 року, колегія суддів вважає його безпідставним та необгрунтованим. Предметом дослідження у вказаній судовій справі було визнання протиправною бездіяльності податкового органу. Проте, судова справа №876/7732/16, що перебуває на апеляційному розгляді у судді Судової-Хомюк Н.М. стосується правомірності винесення податкових повідомлень-рішень за спірний період.

Колегія суддів заперечує наявність існування негативної думки щодо діяльності позивача та вважає таке твердження безпідставним.

У відповідності до ст.8 КАС України усі учасники процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно до вимог ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Дослідивши доводи поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГазПромСервіс», колегія суддів приходить до висновку, про необґрунтованість заявленого відводу, а тому провадження у справі №809/3751/15 необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, ч.4 ст.229, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГазПромСервіс» про відвід судді Львівського апеляційного адміністративного суду Судової-Хомюк Н.М. у справі №809/3751/15- визнати необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Рогатинському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 року ( суддя Матуляк Я.П., м. Івано-Франківськ, повний текст постанови складено 02.11.2015 року) у справі №809/3751/15 (апеляційне провадження №876/7732/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГазПромСервіс» до Державної податкової інспекції у Рогатинському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень

Передати вирішення питання про відвід на розгляд складу суду, визначеного в порядку ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 судді ОСОБА_2 ОСОБА_3