Court ruling № 73703217, 02.05.2018, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в ухваленні додаткового судового рішення)

02 травня 2018 року м. Житомир справа № 806/306/18

категорія 10.2.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі № 806/306/18 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії у відповідності до грошового забезпечення, визначеного у довідці УМВС України в Житомирській області №85/7942 від 25.04.2017 про розмір грошового забезпечення та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" з 01 січня 2016 року, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії у відповідності до грошового забезпечення, визначеного у довідці УМВС України в Житомирській області №85/7942 від 25.04.2017 про розмір грошового забезпечення та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" з 01 січня 2016 року та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 704,80 грн. сплаченого судового збору.

05 квітня 2018 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява, в якій позивач просить ухвалити додаткове судове рішення по справі № 806/306/18 та встановити відповідачу - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області строк протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили для подання звіту про виконання рішення суду. Заяву позивач обґрунтовує тим, що судом не вирішено питання, яке вказано в позовних вимогах адміністративного позову під пунктом 3 - про встановлення відповідачу - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області строку для подання звіту про виконання рішення суду та посилаючись на статтю 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зазначає, що вказана обставина є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення було призначено до розгляду в судовому засідання на 13 квітня 2018 року о 09:30, про що учасники справи були належним чином повідомленні. Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, суд, керуючись частиною 3 статті 252 КАС України, прийшов до висновку про можливість розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Натомість, за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Вивчивши зміст заяви про ухвалення додаткового рішення та матеріали адміністративної справи № 806/306/18, суд прийшов до наступних висновків.

За правилами статті 252 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення лише у випадках, передбачених частиною першою статті 252 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається зі змісту судового рішення в адміністративній справі № 806/306/18, судом вирішено адміністративний спір щодо усіх заявлених позивачем позовних вимог та задоволено позов в повному обсязі. Питання про право було вирішено шляхом визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 у відповідності до грошового забезпечення, визначеного у довідці УМВС України в Житомирській області №85/7942 від 25.04.2017. У самому судовому рішенні визначено спосіб виконання судового рішення, шляхом зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії у відповідності до грошового забезпечення, визначеного у довідці УМВС України в Житомирській області №85/7942 від 25.04.2017 про розмір грошового забезпечення та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" з 01 січня 2016 року.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору у розмірі 704,80 гривень.

З огляду на вищенаведене, у справі, що розглядалася, відсутні передбачені частиною 1 статті 252 КАС України підстави для ухвалення додаткового судового.

Що стосується заявленої позивачем вимоги про встановлення судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили, суд відмічає, що зазначена вимога не є вимогою публічно-правового характеру, з приводу якої вирішувався адміністративний спір та не стосується способу захисту порушеного права, а стосується судового контролю за виконанням самого судового рішення, порядок здійснення якого регулюється положеннями статті 382 КАС України.

Статтею 246 КАС України врегульоване питання змісту рішення, відповідно до якої рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Частиною 5 статті 246 КАС України передбачено, що в резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім’я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Натомість, згідно з пунктом 1 частини 6 статті 246 КАС України про порядок і строк виконання рішення вказується в резолютивній лише у разі необхідності.

Оскільки в мотивувальній частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 у справі № 806/306/18 суд прийшов до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення шляхом зобов'язання відповідача подати в строк протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили звіту про виконання судового рішення, тому підстави для зазначення такої інформації в резолютивній частині рішення відсутні.

Таким чином, при ухваленні судового рішення судом дотримано вимог процесуального закону щодо форми і змісту судового рішення та вирішено спір щодо всіх позовних вимог, заявлених позивачем у його позові.

На підставі вищезазначеного суд прийшов до висновку, що підстави, передбачені частиною 1 статті 252 КАС України для ухвалення додаткового рішення в даній адміністративній справі відсутні, у зв'язку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Е.Черняхович

відмовлено в ухваленні додаткового судового рішення