
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
"02" травня 2018 р. Справа № 911/881/18
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи
публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5)
до товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр лізинг» (08154, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Соборності, буд. 36)
про зобов’язання вчинити дії
встановив:
Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) з наступних підстав.
Пунктом 2 частини першої статті 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, зокрема, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Судовий збір з позовних заяв, що подаються до господарського суду Київської області сплачується на наступні реквізити: отримувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби Украиїни у Київській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби Украиїни у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача 31214206783001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом __(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Київської області (назва суду, де розглядається справа).
В якості доказу сплати судового збору до позовної заяви публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» додано платіжне доручення № 309 від 26.04.2018, яке не може вважатись належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку, оскільки у рядку «отримувач» зазначені реквізити господарського суду міста Києва.
Згідно з частиною першою статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд зауважує, що способами усунення недоліків позовної заяви публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» визначається надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку за наведеними вище реквізитами.
Керуючись статтями 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без руху.
2. Встановити публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків – до десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Щоткін
The court decision No. 73701639, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 02.05.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 911/881/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: