Court ruling № 73701587, 27.04.2018, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.04.2018

Справа № 910/2226/18

За позовом Акціонерного товариства "Софарма"

до Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН СТИРОЛ" (відповідач 1);

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 2);

про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство “Софарма” з позовом до Приватного акціонерного товариства “Концерн Стирол” та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому просить визнати недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 171032 від 27.05.2013 року повністю.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Акціонерне товариство “Софарма” є власником цілого ряду знаків для товарів і послуг, серед яких,

CARSIL

зокрема:KARSIL (міжнародна реєстрація 631628), КАРСИЛ (міжнародна реєстрація 767874)

, HEPCARSIL (міжнародна реєстрація 1176251).

23.08.2017 року позивачу стало відомо про отримання попередньої відмови в наданні правової охорони на знак для товарів і послуг HEPCARSIL за міжнародною реєстрацією 1176251 на території України для всіх товарів 5 класу МКТП. Відмова обґрунтована тим, що заявлене словесне позначення є схожим із зареєстрованим в Україні знаком для товарів і

ГЕПАРСИЛ-

послуг HEPARSIL, власником якого є Приватне акціонерне товариство “Концерн Стирол” (свідоцтво на знак для товарів і послуг № 171032 від 27.05.2013 року) настільки, що його можна сплутати.

Позивач вважає, що знак для товарів і послуг № 171032 від 27.05.2013 року є таким, що може ввести в оману щодо товару або особи, яка виробляє товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2018 року відкрито провадження у справі № 910/2226/18 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 26.04.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Софарма" про забезпечення позову відмовлено повністю.

Однак у вступні частині вищевказаної ухвали було допущені описку: невірно зазначено відповідача 2 - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 вказаної статті, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 року у справі №910/2226/18.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 243, ГПК України, господарський суд, —

У Х В А Л И В:

1. Внести зміни до вступної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 р. у справі №910/2226/18, виклавши її в наступній редакції:

«Господарський суд міста Києва у складі судді Мандриченка О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Софарма"

про забезпечення позову

у справі № 910/2226/18

за позовом Акціонерного товариства "Софарма"

до Приватного акціонерноготовариства "КОНЦЕРН СТИРОЛ" (відповідач 1);

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 2)

про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

без виклику представників учасників процесу,».

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О. В. Мандриченко