Court ruling № 73699651, 27.04.2018, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

27 квітня 2018 р.Справа № 591/5933/17 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Бартош Н.С. , Мінаєвої О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.03.2018р. по справі № 591/5933/17

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України, за участі третьої особи Сумського обласного військового комісаріату

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12.03.2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, за участі третьої особи Сумського обласного військового комісаріату про изнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії.

На зазначене рішення Міністерством оборони України було подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Колегія суддів розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.03.2018 року вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що відстрочення чи розстрочення сплати судового збору є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

В клопотанні заявник апеляційної скарги, посилаючись на відсутність можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та на норми Закону, які передбачають можливість суду відстрочити сплату судового збору, просить розглянути питання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору обгрунтовано тим, що Східний територіальний юридичний відділ (м.Харків) є бюджетною установою і повністю фінансується за рахунок коштів державного бюджету через Департамент фінансів Міноборони (м.Київ), територіально відокремлений від центрального апарату Міноборони. На час подання апеляційної скарги судовий збір не сплачено по причині відсутності коштів. Через тривалу процедуру отримання коштів заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Між тим, доказів в підтвердження обставин за яких заявник апеляційної скарги на час подання апеляційної скарги не мав можливості сплатити судовий збір останнім не надано, а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору є таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч.2 ст.143 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Керуючись ст.133,143 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.03.2018 року року по справі №591/5933/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4