Court ruling № 73698701, 27.04.2018, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/14035/17

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «А-С-М» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «А-С-М» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ «А-С-М» оформлена без дотримання вимог, встановлених ч. 5 ст. 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» щодо спорів майнового характеру.

У відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Положеннями пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення до суду з даним позовом, передбачено сплату судового збору за подання юридичною особою адміністративного позову майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня відповідного року.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року складав 1600 грн. 00 коп.

ПАТ «А-С-М» оскаржує податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про нарахування податкових зобов’язань на загальну суму 103715 грн. 00 коп.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом ПАТ «А-С-М» зобов’язане було сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп., а звертаючись із апеляційною скаргою – 2400 грн. 00 коп.

Позивач разом з апеляційною скаргою подав платіжне доручення № 3852 від 11 квітня 2018 року про сплату судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Отже, ПАТ «А-С-М» необхідно додаткового сплатити судовий збір у розмірі 638 грн. 00 коп. та надати суду оригінал відповідного платіжного доручення.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв’язку з викладеним вважаю необхідним апеляційну скаргу позивача залишити без руху та запропонувати усунути вказаний недолік апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 638 грн. 00 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів – УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38004897; банк отримувача – ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) – 820019; рахунок отримувача – 31211206781007; код класифікації доходів бюджету – 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298, 325, 328 КАС України, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «А-С-М» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «А-С-М» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – залишити без руху.

Встановити Приватному акціонерному товариству «А-С-М» строк для усунення вказаного недоліку – десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.М. Горяйнов