Court ruling № 73697941, 26.04.2018, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 квітня 2018 року справа № 804/7083/17

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,

розглянувши клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору та клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі №804/7083/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТ ГРУПП" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року відмовлено Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;

- апеляційної скарги із зазначенням ідентифікаційного коду Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також копії такої апеляційної скарги для позивача;

- документа про сплату судового збору в розмірі 2400 гривень.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана поштою особі, яка подала апеляційну скаргу.

18.04.2018 року до суду від особи, яка подала апеляційну скаргу, надійшли клопотання про відстрочення сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

В обгрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору зазначається, що відповідач є бюджетною установою, для якої кошти на оплату судових витрат виділяються несвоєчасно.

Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони.

Разом з тим, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору.

З огляду на зміст та правову конструкцію частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що прийняття рішення про відстрочення сплати судового збору є дискреційною функцією суду.

Також, 18.04.2018 року до суду від особи, яка подала апеляційну скаргу, надійшла апеляційна скарга із зазначенням ідентифікаційного коду Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також копія такої апеляційної скарги для позивача. Таким чином, відповідач частково усунув недоліки апеляційної скарги.

20.04.2018 року до суду від особи, яка подала апеляційну скаргу, надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання зазначається, що відповідач є бюджетною установою та очікує на фінансування на судові витрати.

Також, до клопотання додано виписку по рахунках Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки суду надано докази про те, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не має можливості на даний час сплатити судовий збір, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення таких недоліків.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом на даний час не вирішується, оскільки відповідачем у повному обсязі ще не усунуті інші недоліки апеляційної скарги, а саме не сплачено судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.

Продовжити Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі № 804/7083/17 до 14.05.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Юрко