Court ruling № 73697679, 26.04.2018, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

26.04.2018м. ХарківСправа № 922/14/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства Тодіні Конструціоні ОСОБА_1П.А. в особі Представництва "Тодіні Конструціоні ОСОБА_1П.А.", м. Рівне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне агентство автомобільних доріг України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж", с. Кам'яна Яруга

про стягнення 667938,89 грн.

за участю представників:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

третьої особи - не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Тодіні Конструціоні ОСОБА_1П.А. в особі Представництва "Тодіні Конструціоні ОСОБА_1П.А." 02.01.2018 звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 667938,89 грн., які були перераховані позивачем на рахунок відповідача як аванс на виконання контакту субпідряду № 15-07/2/15 на виконання ремонту автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський в Україні, Контракт 2.1. км 210+000-275+000, укладеного між сторонами 24.07.2015. кошти, які в рамках такого контракту перераховувались позивачем як аванс. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на реалізацію ним свого права на відмову від контракту субпідряду шляхом надіслання на адресу відповідача рекомендованого листа, отриманого відповідачем 07.11.2017 р., у зв’язку з чим правова підстава для утримання останнім грошових коштів в сумі 667938,89 грн. відпала та вони підлягають поверненню позивачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.01.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/14/18, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження та з 04.01.2018 у справі тривало підготовче провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.2018 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів до 04.04.2018 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/14/18 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 30.03.2018 року об 11:00.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 30.03.2018 р. було задоволено клопотання сторін про відкладення судового засідання та оголошено перерву в судовому засіданні до "26" квітня 2018 р. о 10:00, про що постановлено відповідну ухвалу.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 04.04.2018 року відповідачем було подано заяву (вх. № 8981) про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами 02.04.2018 року, до якої додано оригінал відповідної мирової угоди, підписаної обома сторонами по справі, підписи яких скріплені печатками підприємств.

Заява про затвердження мирової угоди по справі № 922/14/18 та закриття провадження у справі від представника позивача надійшла до суду 10.04.2018 р. за вх. № 9453. У відповідній заяві позивачем наголошено, що позивачу відомі наслідки судового рішення у зв’язку з укладенням мирової угоди, та викладено прохання розглянути заяву про затвердження мирової угоди в судовому засіданні за відсутності представника позивача по справі.

Представники сторін явку своїх повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

Розглянувши в судовому засіданні 26.04.2018 року подані сторонами заяви про затвердження мирової угоди та дослідивши текст мирової угоди від 02.04.2018 р., наданий до суду відповідачем разом з заявою про затвердження мирової угоди, суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Підставою звернення із даним позовом до суду стали правовідносини, які виникли між Акціонерним товариством Тодіні Конструціоні ОСОБА_1П.А. в особі Представництва "Тодіні Конструціоні ОСОБА_1П.А.", як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж", підрядником, на підставі контакту субпідряду № 15-07/2/15 на виконання ремонту автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський в Україні, Контракт 2.1. км 210+000-275+000, укладеного між сторонами 24.07.2015.

Як стверджував позивач в позовній заяві, ним було реалізовано право на відмову від контракту субпідряду шляхом надіслання на адресу відповідача рекомендованого листа, отриманого відповідачем 07.11.2017 р., у зв’язку з чим правова підстава для утримання останнім грошових коштів в сумі 667938,89 грн., які були перераховані позивачем на рахунок відповідача як аванс на виконання спірного правочину, відпала та вони підлягають поверненню позивачу, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Разом з цим, в процесі судового розгляду справи, сторони звернулись до суду з заявами (вх. 8981, вх. 9453), в яких просять суд затвердити мирову угоду від 02.04.2018, якою урегульовані спірні питання, які є предметом спору у справі № 922/14/18 та які виникли на підставі контакту субпідряду № 15-07/2/15 на виконання ремонту автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський в Україні, Контракт 2.1. км 210+000-275+000, укладеного між сторонами 24.07.2015.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, є правом сторони, яке, відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Дослідивши текст поданої суду мирової угоди, судом встановлено, що її умови стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету позову. Мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства.

Судом перевірено згідно ч.3 ст. 192 ГПК України наявність повноважень у сторін на підписання мирової угоди та встановлено, що з боку позивача мирову угоду підписано - ОСОБА_2 (керівником представництва, що діє на підставі Положення, т.1, а.с 50) та з боку відповідача – ОСОБА_3 (особою уповноваженою вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори), повноваження якого підтверджуються інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивачем у наданій до суду заяві про затвердження мирової угоди зазначено, останньому відомі наслідки затвердження мирової угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження"

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З урахуванням наведеного вище, оскільки зміст укладеної між сторонами мирової угоди не суперечить чинному законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що у мировій угоді сторони вирішили питання щодо судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 46, 181, 182, 192, 193, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви сторін (вх. 8981, вх. 9453) про затвердження мирової угоди.

2. Затвердити мирову угоду, укладену 02.04.2018 між Тодіні Коструціоні ОСОБА_1п.А. в особі Представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А.", в особі голови представництва ОСОБА_2, що діє на підставі Положення та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж", в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту, в наступній редакції:

"Сторони цієї ОСОБА_5 угоди, учасники судового процесу по справі № 922/14/18, яка перебуває в провадженні господарського суду Харківської області (суддя - Шатерніков М.І.) за позовом Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А. в особі Представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" про стягнення грошових коштів у розмірі 667 938,89 грн. за Контрактом субпідряду на виконання ремонту автодороги МОЗ Київ-Харків-Довжанський в Україні №15-07/2/15 від 24.07.2015 року (Контракт 2.1. км210+000 - 275+000, Розмітка дорожня ЗМ Stamark).

ПОЗИВАЧ: Тодіні Коструціоні ОСОБА_1п.А. в особі Представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1п.А.", в особі голови представництва ОСОБА_2, що діє на підставі Положення та ВІДПОВІДАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж", в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту, беручи до уваги результати проведених переговорів і досягнуті домовленості, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, керуючись ст.192 ГПК України, прийшли до висновку про можливість закриття провадження у справі №922/14/18 у зв'язку із укладенням даної мирової угоди на наступних умовах:

1. Сторони домовились про припинення провадження у справі №922/14/18 відповідно до ст.192 ГПК України на умовах, що зазначені нижче в цій ОСОБА_5 угоді.

2. Сторони домовилися, що по цій мировій угоді Відповідач передає, а Позивач приймає, в рахунок раніше сплачених авансових платежів, роботи на загальну суму 1 992 278,42 грн. за:

- Остаточним Сертифікатом № 2 від 29.03.2018 року до Контракту субпідряду на виконання ремонту автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський в Україні №15-07/2/15 від 24.07.2015 року (Контракт 2.1. км210+000 - 275+000, Розмітка дорожня ЗМ Stamark) на суму 74 561,23 грн.;

- Остаточним Сертифікатом № 2 від 29.03.2018 року до Контракту субпідряду на виконання ремонту автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський в Україні №24-07/3/15 (Контракт 2.2. км282+000 - 333+250, Розмітка дорожня ЗМ Stamark) на суму 483 503,04 грн.;

- Остаточним Сертифікатом № 6 від 29.03.2018 року до Контракту субпідряду на виконання ремонту автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський в Україні від 29.05.2013 року (Контракт 2.1. км210+000 - 275+000, Контракт 2.2. км282+000 -333+250) на суму 1 434 214,14 грн.

3. Цією домовленістю Сторін встановлено, що прийняті Позивачем роботи, вказані у п.2 даної мирової угоди, погашають борг Відповідача в сумі 667 938,89 грн. за Контрактом субпідряду на виконання ремонту автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський в Україні №15-07/2/15 від 24.07.2015 року (Контракт 2.1. км210+000 - 275+000, Розмітка дорожня ЗМ Stamark), що є предметом судового розгляду у справі № 922/14/18.

4. Будь-яких оплат за прийняті роботи, вказані у п. 2 даної мирової угоди, Позивач на користь Відповідача не здійснює.

5. Сторони дійшли взаємної згоди, що судові витрати Сторін, в тому числі витрати на правову допомогу по справі № 922/53/18 покладаються на Сторону, яка їх понесла.

6. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог одна до одної.

7. Цією домовленістю сторін також встановлено, що Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А. в особі Представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." не буде здійснювати нарахування та стягнення процентів, індексу інфляції, пені та інших можливих санкцій і можливих збитків щодо заборгованості, яка складає предмет позову по справі № 922/14/18, та повністю звільняє Відповідача від необхідності (обов'язку) сплати всіх цих сум.

8. Сторони мають належне уявлення про сутність та зміст цієї мирової угоди і всіх її елементів, а також підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам, а умови цієї ОСОБА_5 угоди не суперечать законодавству України і не порушують прав та охоронюваних законом інтересів Сторін та третіх осіб.

9. Сторонам за цією ОСОБА_5 угодою відомі наслідки відповідних процесуальних дій.

10. Дана мирова угода складена в трьох ідентичних примірниках, по одному для кожної із Сторін і один для Господарського суду Харківської області.

11. ОСОБА_5 угода передається на затвердження Господарського суду Харківської області у справі № 922/14/18 і набуває чинності після такого затвердження.

Підписи сторін."

3. Закрити провадження у справі № 922/14/18.

4. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та підлягає виконанню у строк, передбачений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

5. Ухвала набирає законної сили в порядку приписів ч.2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею - 26.04.2018.

6. Ухвала дійсна для пред'явлення до примусового виконання органами Державної виконавчої служби України до 27 квітня 2021 року.

Стягувачем за цією ухвалою є Тодіні Коструціоні ОСОБА_1п.А. в особі Представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1п.А." (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 446; код 26603641).

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" (63512, Харківська область, Чугуївський район, с. Кам’яна Яруга, вул. Харківська, 65Б; ідент. код 32796896).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 26.04.2018.

Суддя ОСОБА_6